经济补偿金纠纷 （2017）粤13民终3482号

本案争议焦点主要为：一、原告单方调整被告的工作岗位是否合法?二、原告对被告作出的开除行为是否合法?应否支付赔偿金?关于原告大统营科技(惠州)有限公司对被告詹小红进行调岗安排是否合法的问题。一审法院认为，应从原告是否履行告知义务和调岗后是否损害了被告合法权益这两点来进行判断。首先，根据原告在2017年3月2日至3月16日期间采取在公司公告栏上张贴公告、直接送达通知及召集被告开会的形式向被告发出的一系列公告或通知的事实，可证明原告已履行了告知的义务。其次，从调岗后是否损害被告合法权益的角度看，原告对涉及被告切实利益的劳动报酬已作新岗位与原岗位劳动报酬基本相符的承诺。所以按照原告的承诺不会造成对被告合法权益的侵害。至于被告提出的以不相信原告能按照上述通知书的内容去安排培训，也不相信原告能兑现调岗后的待遇与原岗位的待遇一样，所以不愿意到原告安排的新岗位从事工作的主张，因没有事实依据，不予采纳。再次，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条“用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以

本案争议焦点主要为：一、原告单方调整被告的工作岗位是否合法?二、原告对被告作出的开除行为是否合法?应否支付赔偿金?关于原告大统营科技(惠州)有限公司对被告詹小红进行调岗安排是否合法的问题。一审法院认为，应从原告是否履行告知义务和调岗后是否损害了被告合法权益这两点来进行判断。首先，根据原告在2017年3月2日至3月16日期间采取在公司公告栏上张贴公告、直接送达通知及召集被告开会的形式向被告发出的一系列公告或通知的事实，可证明原告已履行了告知的义务。其次，从调岗后是否损害被告合法权益的角度看，原告对涉及被告切实利益的劳动报酬已作新岗位与原岗位劳动报酬基本相符的承诺。所以按照原告的承诺不会造成对被告

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤13民终3482号上诉人（原审原告）：大统营科技（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠东县白花镇。法定代表人：林裕原，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵常远，系广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云，系广东广和（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹小红，女，1989年6月20日出生，汉族，住址：广东省惠东县，委托诉讼代……