企业股份合作制改造合同纠纷 （2017）苏07民终3096号

苏盐连云港公司主张的债权并非是员工工资、福利等款项，根据苏盐连云港公司提供的辅助明细账，其摘要为员工工资及福利待遇，根据科兴公司提供的证据和庭审笔录，苏盐连云港公司将其员工工资福利支出转由科兴公司承担显然有悖常理，系苏盐连云港公司炮制的虚假债权。2、苏盐连云港公司在一审中提供审计报告、辅助明细账、财务凭证等都是其单方制作的，不具有真实性。苏盐连云港公司未能提供双方业务往来的凭证以及银行转账凭证等相关证据，不能确认双方存在真实的债权债务关系。三、一审定案的报告书系苏盐公司单方委托制作，且报告书所依据的资料均由苏盐公司提供，评估报告是为单位改制而内部使用的，对外不具有法律效力，报告未经公证，不属于司法文书，不具有公信力，一审法院仅依据报告里的数字，而无其他债权凭证予以印证就作出判决，违反了审判原则。改制前，苏盐公司是科兴公司的实际控制人，唐广科并非科兴公司法定代表人，企业内部的帐目都是苏盐公司一手炮制的，大部分是不真实的。被上诉人苏盐连云港公司辩称，一、一审法院定案依据的两份报告是根据国土委要求对原科兴公司国有企业持有股份予以改制退出作出的文件，并非单方制作。二、苏盐连云港公司一审起诉状中

苏盐连云港公司主张的债权并非是员工工资、福利等款项，根据苏盐连云港公司提供的辅助明细账，其摘要为员工工资及福利待遇，根据科兴公司提供的证据和庭审笔录，苏盐连云港公司将其员工工资福利支出转由科兴公司承担显然有悖常理，系苏盐连云港公司炮制的虚假债权。2、苏盐连云港公司在一审中提供审计报告、辅助明细账、财务凭证等都是其单方制作的，不具有真实性。苏盐连云港公司未能提供双方业务往来的凭证以及银行转账凭证等相关证据，不能确认双方存在真实的债权债务关系。三、一审定案的报告书系苏盐公司单方委托制作，且报告书所依据的资料均由苏盐公司提供，评估报告是为单位改制而内部使用的，对外不具有法律效力，报告未经公证，不属于

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3096号上诉人(原审被告)：连云港科兴包装制品有限公司，住所地连云港市海州区海连东路68号。法定代表人：唐广科，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：江苏省苏盐连锁有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区解放东路162号。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，江苏苍梧律师……