民间借贷纠纷 （2015）滁民一终字第00435号

李正贵主张龙利特公司从其处借款35000元，而其提供龙利特公司出具的条据载明款项系“股东筹资款”，结合龙利特公司的股东沈继刚、于道义的陈述以及双方对35000款项未约定偿还期限以及须支付利息这一事实，认定李正贵向龙利特公司缴纳的35000元应是股东增资款，而非出借款，李正贵以借贷关系主张要求龙利特公司返还35000元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回李正贵的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取即337.5元，由李正贵负担。李正贵上诉称：案涉35000元款项属于龙利特公司向其借款，并非公司增资款。沈继刚、于道义系龙利特公司的股东，与龙利特公司有利害关系，所作的陈述不具有证明效力，不应予以采信。案涉35000元借款虽然没有约定利息，但并不违反法律的规定，并不能以此认定为增资款。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持原审诉讼请求。龙利特公司答辩称：案涉款项为公司增资款。第一次以借条的形式向股东出具收款凭证，第二次以股东筹资款形式出具收款凭证，案涉款项是增资款，龙利特公司的股东是清楚的，三张条据中的两

李正贵主张龙利特公司从其处借款35000元，而其提供龙利特公司出具的条据载明款项系“股东筹资款”，结合龙利特公司的股东沈继刚、于道义的陈述以及双方对35000款项未约定偿还期限以及须支付利息这一事实，认定李正贵向龙利特公司缴纳的35000元应是股东增资款，而非出借款，李正贵以借贷关系主张要求龙利特公司返还35000元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回李正贵的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取即337.5元，由李正贵负担。李正贵上诉称：案涉35000元款项属于龙利特公司向其借款，并非公司增资款。沈继

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00435号上诉人（原审原告）：李正贵。委托代理人：相国，江苏和忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市龙利特人造石有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇红山村黄里铺。法定代表人：李建林，该公司总经理。委托代理人：郭时斌，该公司主办会计。委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。上诉人李正贵与被上诉人滁州市龙利特人造石有限公……