民间借贷纠纷 （2017）苏10民终1793号

一、关于双方的借款本金与利息的区分。1、2015年3月5日的金额为26万元的借条。该借条是双方对2013年3月6日借款21万元的结算，在庭审过程中，虽严红霞与张正洪否认双方曾约定借款利息，但无法说明该5万元的性质，且该5万元的计入发生在借款两年后，故该5万元认定为借款21万元在2013年3月6日至2015年3月5日之间产生的利息较为合理。2、2015年8月20日的金额71万元的借条。虽严红霞与张正洪否认曾约定借款利息，但严红霞在借款行为十个月后出具该借条，应视为双方对2014年10月18日和10月20日10万、50万元的结算，11万元可认定为借款60万元在2014年10月20日至2015年8月20日间产生的利息。3、2016年7月4日的金额为12万元的借条，本金为12万元，双方予以确认。4、2016年8月15日的金额为100万元的借条。严红霞与张正洪对该借条的款项交付予以否认，认为是前三份借条叠加重新结算后所出具的。但严红霞与张正洪系完全民事责任能力人，应能判断借条系重要的借款凭证，在重新出具新借条后，理应会将前三份借条回收销毁，故严红霞与张正洪的抗辩不符合常理，不予采纳。关于该100

一、关于双方的借款本金与利息的区分。1、2015年3月5日的金额为26万元的借条。该借条是双方对2013年3月6日借款21万元的结算，在庭审过程中，虽严红霞与张正洪否认双方曾约定借款利息，但无法说明该5万元的性质，且该5万元的计入发生在借款两年后，故该5万元认定为借款21万元在2013年3月6日至2015年3月5日之间产生的利息较为合理。2、2015年8月20日的金额71万元的借条。虽严红霞与张正洪否认曾约定借款利息，但严红霞在借款行为十个月后出具该借条，应视为双方对2014年10月18日和10月20日10万、50万元的结算，11万元可认定为借款60万元在2014年10月20日至2015年8月

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)苏10民终1793号上诉人（原审被告）：严红霞，女，1955年3月26日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张正洪，男，1955年11月8日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏根，男，1953年4月7日出生，汉族，住高邮市。委托……