金融借款合同纠纷 （2016）鲁02民申214号

本案的争议焦点有：（一）浦发银行青岛分行是否具有原告诉讼主体资格；（二）一审诉讼程序是否违法；（三）李宏、武英是否应当承担还款义务。关于第一个争议焦点，在一审过程中，浦发银行开发区支行向一审法院出具委托清收函，表示由浦发银行青岛分行对本案的债权进行清收，故浦发银行青岛分行具有本案的原告主体资格。关于第二个争议焦点，2015年7月29日，一审法院向李宏、武英送达了本案开庭传票、诉状等法律文书，李宏在送达回证上签字确认，李宏、武英无法定理由未出庭应诉，是其对自己诉讼权利的处分，原审据以认定事实的证据均经当庭出示，故李宏、武英关于原审法院未经传票传唤，缺席判决；原审违反法律规定，剥夺其辩论权利的申请理由不成立。关于第三个争议焦点，李宏、武英主张其在空白合同上签字，与一般交易习惯不符，李宏、武英对此未举证证明，其事实主张依法不能支持。另外，在李宏、武英主张的事实中，其违反了作为借款人的一般注意义务，作为完全民事行为能力人，应当对由此产生的不利后果负责。关于涉案借款合同所附买卖合同中李宏签字是否其本人所为问题，不能否定涉案借款合同中向第三方支付条款的效力，其申请理由不成立。综上，李宏、武英的再审

本案的争议焦点有：（一）浦发银行青岛分行是否具有原告诉讼主体资格；（二）一审诉讼程序是否违法；（三）李宏、武英是否应当承担还款义务。关于第一个争议焦点，在一审过程中，浦发银行开发区支行向一审法院出具委托清收函，表示由浦发银行青岛分行对本案的债权进行清收，故浦发银行青岛分行具有本案的原告主体资格。关于第二个争议焦点，2015年7月29日，一审法院向李宏、武英送达了本案开庭传票、诉状等法律文书，李宏在送达回证上签字确认，李宏、武英无法定理由未出庭应诉，是其对自己诉讼权利的处分，原审据以认定事实的证据均经当庭出示，故李宏、武英关于原审法院未经传票传唤，缺席判决；原审违反法律规定，剥夺其辩论权利的申请

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申214号再审申请人（一审被告）：李宏。委托代理人：陈鹏，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告）：武英。委托代理人：陈鹏，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行。代表人：孙轶卿，该行行长。委托代理人：范少峰，山东凯恩律师事务所律师。再审申请人李宏、武英因与被申请人上……