金融借款合同纠纷 （2016）粤01民终8122号

工行白云路支行是具有贷款资格的金融机构，有权在其经营范围内向借款人发放商业贷款。工行白云路支行提供的《个人借款/担保合同》和借款借据，可证实其与谢祥广之间存在借贷合同关系，以及工行白云路支行已依约发放贷款。本案的争议焦点是工行白云路支行提起民事诉讼是否符合法律规定、《个人借款/担保合同》的效力、工行白云路支行要求谢祥广、徐翠兰、广某甲公司、华某公司承担民事法律责任是否成立的问题。华某公司就本案贷款触及骗取贷款罪，已由相关刑事判决书所认定，虽然刑事判决判令追缴华某公司违法所得和发还贷款银行，但工行白云路支行至今并未通过刑事判决的执行挽回其贷款损失，现工行白云路支行向人民法院提起民事诉讼追收贷款及利息，不违反法律规定。谢祥广以工行白云路支行应通过刑事追缴途径解决纠纷，其起诉违反民事诉讼法为由抗辩，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。《个人借款/担保合同》有工行白云路支行、谢祥广、徐翠兰、广某甲公司、华某公司的签章，合同内容显示谢祥广向工行白云路支行申请贷款用于“经营”，以及华某公司作为担保人之一为借款提供担保，无证据显示工行白云路支行知道谢祥广某乙公司签订《个人借款/担保合同》《保证合同》的真

工行白云路支行是具有贷款资格的金融机构，有权在其经营范围内向借款人发放商业贷款。工行白云路支行提供的《个人借款/担保合同》和借款借据，可证实其与谢祥广之间存在借贷合同关系，以及工行白云路支行已依约发放贷款。本案的争议焦点是工行白云路支行提起民事诉讼是否符合法律规定、《个人借款/担保合同》的效力、工行白云路支行要求谢祥广、徐翠兰、广某甲公司、华某公司承担民事法律责任是否成立的问题。华某公司就本案贷款触及骗取贷款罪，已由相关刑事判决书所认定，虽然刑事判决判令追缴华某公司违法所得和发还贷款银行，但工行白云路支行至今并未通过刑事判决的执行挽回其贷款损失，现工行白云路支行向人民法院提起民事诉讼追收贷款及

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8122号上诉人（原审被告）：谢祥广，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：徐翠兰，住广州市花都区。两上诉人共同委托代理人：匡广雄、关欣，均为广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州白云路支行，住所地：广东省广州市越秀区。负责人：姚志敏，行长。委托代理人：刘畅，系该支行职员。委托代理人：潘培豪，广东信耀……