民间借贷纠纷 （2016）桂09民终1437号

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定可知，借款人抗辩借条载明的借款没有交付并作出合理说明，足以使法官对借条本金数额产生合理怀疑的，可以认定由出借人就借据金额本金数额的真实性承担举证责任。对于大额借款，若出借人主张现金交付，需通过审查出借人自身的经济能力、交易及证人证言等进行综合判断。在自然人间借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。另一方面，原告主张的40万元系现金交付，且在另案中提供证据证明其确有交付上述现金的经济能力。反之，二被告抗辩称该借条是受胁迫而签写，但经过这么长时间都未进行报警处理，并不符合常人受胁迫后所应有的反应，故对二被告的抗辩意见不予采纳，二被告应当返还借款本金40万元给原告吴毓。本案的借款是自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条可知，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告与两自然人被告是朋友关系，既然双方在借条中没有约定借期内的利息，就意味着双方确定该借贷关系没有

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定可知，借款人抗辩借条载明的借款没有交付并作出合理说明，足以使法官对借条本金数额产生合理怀疑的，可以认定由出借人就借据金额本金数额的真实性承担举证责任。对于大额借款，若出借人主张现金交付，需通过审查出借人自身的经济能力、交易及证人证言等进行综合判断。在自然人间借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。另一方面，原告主张的40万元系现金交付，且在另案中提供证据证明其确有交付上述现金的经济能力。反之，二被告抗辩称该借条是受胁迫而签写，但经过这么长时间都未进行报警处理，并不符合常人受胁迫后

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1437号上诉人（一审被告）：陈友林，男，1969年4月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人（一审被告）：吴彩霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。两上诉人的委托代理人：朱小勇、卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴毓，男，1968年11月13日出生，汉族，住容县。委托代理人：林靖波，广……