不当得利纠纷 （2014）浙嘉民终字第555号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，红旗公司与欧讯公司对红旗公司在2013年2月1日通过电子银行转账方式将35万元汇入欧讯公司账户的事实没有争议，故本案不存在给付对象错误或金额错误的情形。红旗公司上诉认为是轻信了成财喜的说辞构成了给付错误，没有证据予以证明。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利之诉。红旗公司为了让欧讯公司归还该35万元，曾于2013年11月15日以欧讯公司借款未归还为由向原审法院提起过诉讼，后因诉争款项借贷事实证据不足而被驳回，红旗公司在本案中仍陈述该35万元是根据成财喜的介绍借给欧讯公司，所以，红旗公司通过转账支付给欧讯公司的35万元，非欠缺法律上的给付原因。红旗公司因为条借贷诉讼被法院判决驳回，而再次提起本案不当得利之诉，实际是为了避开其所主张与欧讯公司借款法律关系的举证困难，所以，其要求欧讯公司返还35万元不当得利的请求不能得到支持。综上，原审判决认

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，红旗公司与欧讯公司对红旗公司在2013年2月1日通过电子银行转账方式将35万元汇入欧讯公司账户的事实没有争议，故本案不存在给付对象错误或金额错误的情形。红旗公司上诉认为是轻信了成财喜的说辞构成了给付错误，没有证据予以证明。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利之诉。红旗公司为了让欧讯公司归还该35万元，曾于2013年11月15日以欧讯公司借款未归

6嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第555号上诉人（原审原告）：嘉兴红旗贸易有限公司。住所地：嘉兴市禾兴南路众安商务中心办公楼5A。法定代表人：包国兴，该公司董事长。委托代理人：黄捍东，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市欧讯电器有限公司。住所地：嘉兴市南湖区余新镇镇北路**幢。法定代表人：谭沉浮，该公司董事长。委托代理人：张文良，浙江秀州律师事务所律师。……