金融借款合同纠纷 （2019）苏02民辖终844号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方争议的标的为给付货币，故应认定接收货币一方即滨湖区政府所在地为合同履行地。因滨湖区政府所在地属原审法院辖区范围，故原审法院取得对本案的管辖权。另，因本案被告瑞年公司已被原审法院裁定受理进入破产清算程序，根据破产法的相关规定，在破产企业进入破产清算程序后对其提起的诉讼只能由破产案件审理法院即原审法院审理。此外，滨湖区政府在本案中系作为民事诉讼主体提起本诉，其与原审法院之间并无直接的隶属或利害关系，并不属于民事诉讼法规定的“由于特殊原因不能行使管辖权”需要报请上级人民法院指定管辖的情形。最后，本案为普通民事纠纷，亦不属于民事诉讼法规定的“在本辖区有重大影响的案件”。综上，原审法院对本案应具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第三十七条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下:驳回浦发无锡分行对本案管辖权提出的异议。浦发无锡分行不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、浦发无锡分行与瑞

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方争议的标的为给付货币，故应认定接收货币一方即滨湖区政府所在地为合同履行地。因滨湖区政府所在地属原审法院辖区范围，故原审法院取得对本案的管辖权。另，因本案被告瑞年公司已被原审法院裁定受理进入破产清算程序，根据破产法的相关规定，在破产企业进入破产清算程序后对其提起的诉讼只能由破产案件审理法院即原审法院审理。此外，滨湖区政府在本案中系作为民事诉讼主体提起本诉，其与原审法院之间并无直接的隶属或利害关系，并不属于民事诉讼法规定的“由于特殊原因不能行使管辖权

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏02民辖终844号上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市解放西路191号。负责人：陈永辉，该行行长。被上诉人（原审原告）：无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市金城路500号。法定代表人:陈锡伦，该区区长。原审被告:无锡瑞年实业有限公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁路68号。诉讼代表人：无锡瑞年实业有限公司清算组。上……