保险纠纷 （2015）同商终字第37号

事故发生后，上诉人未及时对事故车辆进行定损，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。另，上诉人主张被上诉人未提供修理明细及发票，无法证明车辆修理情况。本院对此认为，投保车辆的损失客观存在，车辆维修明细及发票并不是保险理赔的前提条件，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人关于车损数额偏高的上诉主张和要求重新鉴定的申请无事实依据，本院不予支持。一审法院依据鉴定意见确认本车车损143195元、三者车车损5460元正确。关于施救费一节。被上诉人一审中提供了两张发票和山西省怀仁县公安局交通警察大队出具的说明，证明其实际花费施救费为5600元。本院认为，涉案车辆在事故发生后须进行施救的事实客观存在，支出相应施救费用亦属合理。上诉人认为施救费过高，但未提供相应的证据或合理的计算依据，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持，一审法院依据发票确认施救费为5600元正确。本院认为，被上诉人作为车辆的实际所有人，已合

事故发生后，上诉人未及时对事故车辆进行定损，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。另，上诉人主张被上诉人未提供修理明细及发票，无法证明车辆修理情况。本院对此认为，投保车辆的损失客观存在，车辆维修明细及发票并不是保险理赔的前提条件，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人关于车损数额偏高的上诉主张和要求重新鉴定的申请无事实依据，本院不予支持。一审法院依据鉴定意见确认本车车损143195元、三者车车损54

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第37号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人王俊斌，经理。委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋利海，男。委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人宋利海保险合同纠纷一……