财产损害赔偿纠纷 （2015）烟民四终字第1385号

二被告均从事废品收购，租赁的场地相邻，在二被告租赁的场地之间的废品着火，引发火灾，进而导致相邻的原告的彩钢板房及内部存放的瓷砖受损，事实清楚。本案焦点问题在于：1、本次火灾所造成的损失应由谁承担损害赔偿责任；2、评估结论能否作为确定原告损失的依据。关于第一个焦点问题。原告建设彩钢房并存放瓷砖行为在先，二被告在相邻处堆放废品的行为在后，二被告均明知露天堆放可燃的废品在高温干燥环境下存在火灾等安全隐患，会对紧邻的周围环境造成损害，但未采取足够的安全防护措施，应认定二被告未尽安全保障义务，其堆放废品的行为对原告的财产安全存在一定的危险性。消防部门认定本次火灾原因排除电气线路故障、外来飞火、雷击引发火灾的可能，不排除自燃和遗留火种的可能，无论哪种可能，均与二被告堆放可燃废品导致火灾发生存在因果关系，在二被告未提供证据证明本次火灾系因案外人故意或过错行为所导致，亦未提供证据证明原告未尽保管义务导致瓷砖损失扩大的情况下，原审法院认为，二被告对本次事故的发生存在过错，应承担侵权赔偿责任。原告虽存在未对彩钢房进行消防验收并提醒二被告注意安全隐患的疏漏，但与火灾的发生不存在必然的因果关系，对本次事故的发

二被告均从事废品收购，租赁的场地相邻，在二被告租赁的场地之间的废品着火，引发火灾，进而导致相邻的原告的彩钢板房及内部存放的瓷砖受损，事实清楚。本案焦点问题在于：1、本次火灾所造成的损失应由谁承担损害赔偿责任；2、评估结论能否作为确定原告损失的依据。关于第一个焦点问题。原告建设彩钢房并存放瓷砖行为在先，二被告在相邻处堆放废品的行为在后，二被告均明知露天堆放可燃的废品在高温干燥环境下存在火灾等安全隐患，会对紧邻的周围环境造成损害，但未采取足够的安全防护措施，应认定二被告未尽安全保障义务，其堆放废品的行为对原告的财产安全存在一定的危险性。消防部门认定本次火灾原因排除电气线路故障、外来飞火、雷击引发火

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1385号上诉人（原审被告）：付桂玉。上诉人（原审被告）：张侠。二上诉人共同委托代理人：姜硕，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：初从业。委托代理人：汤日剑、吕君妮，山东德扬律师事务所律师。上诉人付桂玉、张侠因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本……