侵害外观设计专利权纠纷 （2013）苏中知民终字第0015号

原告系名称为“婴儿推车的车架（1）”专利号为ZL200930175709.5号的外观设计专利专利权人，该专利在被告销售涉案侵权产品时在有效期限内，法律状态稳定，应受法律保护。本案的争议焦点在于：一、本案被控侵权产品是否落入原告的专利保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，并施以一般消费者的注意力，在不同时间和不同地点进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控侵权产品进行对比。被控侵权物品与原告专利经比对，推把杆与前轮支架相连（实际使用状态下）均为椭圆形状，车把设计均为侧向7字型固定在椭圆形车身架上端圆弧处，前轮均设计为单轮置于椭圆形前端底部，后轮均设计成双轮，并均以拱起的后轮支架固定于车身架上，前扶手架与扶手杆均形成一个独立三角形状。两者不同点在于涉案专利推把手7字形状拐弯处弧度较被控侵权产品拐弯处弧度较

原告系名称为“婴儿推车的车架（1）”专利号为ZL200930175709.5号的外观设计专利专利权人，该专利在被告销售涉案侵权产品时在有效期限内，法律状态稳定，应受法律保护。本案的争议焦点在于：一、本案被控侵权产品是否落入原告的专利保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，并施以一般消费者的注意力，在不同时间和不同地点进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中知民终字第0015号上诉人（原审被告）昆山市贝尔儿童用品有限公司，住所地昆山市千灯镇七浦西路518号。法定代表人杨伟忠，该公司总经理。委托代理人吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）好孩子儿童用品有限公司，住所地昆山市陆家镇陆丰东路28号。法定代表人宋郑还，该公司董事长。委托代理人张挥，北京市中满律师事务所律师。委托代理人孙仿……