财产损害赔偿纠纷 （2016）湘01民终6607号

彭建国主张韦国祥侵犯了其优先购买权，无事实及法律依据并不符合客观事实。1、一审法院虽然认定涉案房屋实际上长期由彭建国占有使用的事实，但并没有对占有使用的合法性进行认定，之后又认定彭建国不能证明是合法承租人，这是矛盾的。2、彭建国作为涉案房屋的合法占有使用人对于涉案房屋的权利仅次于房屋所有权人，比承租人的权利更大，举轻以明重，其应享有优先购买权。3、彭建国虽然没有提交书面租赁合同，但仍然可以证明是涉案房屋的合法承租人，与城建公司形成租赁关系，早在1993年时，城建公司的工作人员同意房屋差错面积按照质改价给予却一直没有落实，这部分补偿应折抵涉案房屋的租金。综上，请求依法改判。韦国祥辩称，岳麓区人民法院的民事判决书中明确认定房屋的合法所有人是韦国祥，彭建国对该判决书未提出异议。城建公司述称，我们对彭建国的补偿已经到位。岳麓区人民法院2012年8月19日作出的（2012）岳民初01019号民事判决认定，彭建国非法占用房屋。城建公司与彭建国之间不存在拆迁安置的问题。彭建国向一审法院起诉请求：1、城建公司、韦国祥赔偿彭建国房屋拆迁补偿款损失338108元；2、城建公司、韦国祥承担本案的诉讼费。一审

彭建国主张韦国祥侵犯了其优先购买权，无事实及法律依据并不符合客观事实。1、一审法院虽然认定涉案房屋实际上长期由彭建国占有使用的事实，但并没有对占有使用的合法性进行认定，之后又认定彭建国不能证明是合法承租人，这是矛盾的。2、彭建国作为涉案房屋的合法占有使用人对于涉案房屋的权利仅次于房屋所有权人，比承租人的权利更大，举轻以明重，其应享有优先购买权。3、彭建国虽然没有提交书面租赁合同，但仍然可以证明是涉案房屋的合法承租人，与城建公司形成租赁关系，早在1993年时，城建公司的工作人员同意房屋差错面积按照质改价给予却一直没有落实，这部分补偿应折抵涉案房屋的租金。综上，请求依法改判。韦国祥辩称，岳麓区人民

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终6607号上诉人（原审被告）：韦国祥。委托诉讼代理人：邬洪波。上诉人（原审原告）：彭建国。委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳建明，湖南任达律师事务所律师。原审被告：长沙城市建设开发公司，住所长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。法定代表人：吴文超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐铁龙，系该公司法务。上诉人……