侵害实用新型专利权纠纷 （2013）民申字第406号

本案的焦点问题是：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1保护范围；2.二审判决是否存在适用法律错误。(一)关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1保护范围的问题1.关于涉案专利技术特征A。涉案专利权利要求1中明确记载了“一种奥贝体锻钢辙叉心”，因此二审将其作为涉案专利的技术特征之一，并无不当。听证中，德盛公司认可奥贝体锻钢是一种合金钢类型。根据涉案专利说明书记载，奥贝体锻钢的内部组织成份以贝氏体为主体加上少量的奥氏体，被诉侵权产品为合金钢辙叉心，二者等同。2.关于涉案专利技术特征B。涉案专利包括有尖端和跟端两个部分，德盛公司认可被诉侵权产品也包括有尖端和跟端两个部分，虽然德盛公司认为被诉侵权产品分为四个部分并且外形不同，但是被诉侵权产品明显包含了与涉案专利相同的技术特征即尖端和跟端两个部分的技术特征，二者相同。3.关于涉案专利技术特征C。德盛公司认可被诉侵权产品尖端为楔形体，从其所提供的产品照片来看，虽然被诉侵权产品尖端呈楔形，只不过厚度较大，因此该技术特征与涉案专利的技术特征C相同。4.关于涉案专利的技术特征D。涉案专利楔形体上有凹曲线形，德盛公司认可被诉侵权产品楔形体的一部分

本案的焦点问题是：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1保护范围；2.二审判决是否存在适用法律错误。(一)关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1保护范围的问题1.关于涉案专利技术特征A。涉案专利权利要求1中明确记载了“一种奥贝体锻钢辙叉心”，因此二审将其作为涉案专利的技术特征之一，并无不当。听证中，德盛公司认可奥贝体锻钢是一种合金钢类型。根据涉案专利说明书记载，奥贝体锻钢的内部组织成份以贝氏体为主体加上少量的奥氏体，被诉侵权产品为合金钢辙叉心，二者等同。2.关于涉案专利技术特征B。涉案专利包括有尖端和跟端两个部分，德盛公司认可被诉侵权产品也包括有尖端和跟端两个部分，虽然德盛公司认为被诉

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第406号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐乡市德盛铁路器材有限责任公司。法定代表人：关铁，该公司董事长。委托代理人：常鸿宾，北京德恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江贝尔通信集团有限责任公司。法定代表人：方建平，该公司董事长。再审申请人桐乡市德盛铁路器材有限责任公司（以下简称德盛公司）因与被申请人浙江贝尔通信集……