买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第1001号

双方对存在春亚纺买卖业务往来的事实均无异议，二审的争议焦点在于2009年5月1日合同和7月9日发货清单对上诉人是否具有法律效力。被上诉人在一审中提供上诉人与案外人绍兴县中纬纺织品有限公司（以下简称中纬公司）2008年10月16日的合同，以证明2009年5月1日合同和7月9日发货清单上的公章曾在与其他公司交易中使用，能够代表上诉人。上诉人认可与中纬公司间存在交易往来，但否认与中纬公司签订了2008年10月16日的合同，认为该合同上的公章系伪造。上诉人对该合同落款处记载的任俭系其工作人员的身份予以确认，但对任俭签字真实性提出异议。被上诉人在一审中申请对任俭的签名真实性进行鉴定，但因缺少平时自然样本且补充不能，致鉴定不成。从举证责任分配的角度，上诉人认为任俭签名系伪造，应由上诉人对该事实承担举证责任，现鉴定不成的后果应由上诉人承担。且根据一审对任俭所作询问笔录中，任俭并未否认签名的真实性，一审据此认定任俭签名的真实性无不当。任俭作为上诉人业务员在合同上签字，同时盖有上诉人的公章，作为中纬公司已经尽到了审慎的审查义务，应视为该合同上的公章能够对外约束上诉人。被上诉人提供的浙江大学司法鉴定中心的

双方对存在春亚纺买卖业务往来的事实均无异议，二审的争议焦点在于2009年5月1日合同和7月9日发货清单对上诉人是否具有法律效力。被上诉人在一审中提供上诉人与案外人绍兴县中纬纺织品有限公司（以下简称中纬公司）2008年10月16日的合同，以证明2009年5月1日合同和7月9日发货清单上的公章曾在与其他公司交易中使用，能够代表上诉人。上诉人认可与中纬公司间存在交易往来，但否认与中纬公司签订了2008年10月16日的合同，认为该合同上的公章系伪造。上诉人对该合同落款处记载的任俭系其工作人员的身份予以确认，但对任俭签字真实性提出异议。被上诉人在一审中申请对任俭的签名真实性进行鉴定，但因缺少平时自然样本

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第1001号上诉人（原审被告）：南京恒润宏苏进出口有限公司。法定代表人：王润德。委托代理人：席超、吕蒙蒙。被上诉人（原审原告）：绍兴县惠鹏纺织品有限公司。法定代表人：沈惠良。委托代理人：薛国民、陆群。上诉人南京恒润宏苏进出口有限公司（以下简称恒润宏苏公司）为与被上诉人绍兴县惠鹏纺织品有限公司（以下简称惠鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服绍……