买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第626号

本案的争议焦点为：一、二被告向原告提供的案涉治疗器是否符合协议约定、是否存在质量问题；二、原告的经济损失是否应由二被告进行赔偿；三、二被告是否应当向原告返还代理费。一、二被告向原告提供的案涉治疗器是否符合协议约定、是否存在质量问题。原告主张二被告提供的案涉治疗器存在质量问题，主要依据上海质检中心作出的228号、289号检验报告。二被告主张其产品不存在质量问题，主要依据是上海质检中心作出的2号、415号检验报告、辽宁省质检所出具的052号检验报告、医疗器械注册证及数据查询表。原审法院认为，被告提供的证据证明力大于原告提供的证据。理由如下：第一，关于原告提供的上海质检中心作出的289号检验报告。其检验结论“不符合YZB／辽03**-2008《多功能疾病探测治疗器》标准及更改单”已经被二被告提供上海质检中心出具的2号复检检验报告予以纠正，认定被检样品所检项目符合前述标准，足以认定二被告的治疗器在该项上符合标准；其检验报告检验结论“不符合GB9706.1-2007《医用电气设备第1部分：安全通用要求》标准的要求”被二被告提供的415号检验报告予以否定；第二，关于原告提供的228号检验报告。其检

本案的争议焦点为：一、二被告向原告提供的案涉治疗器是否符合协议约定、是否存在质量问题；二、原告的经济损失是否应由二被告进行赔偿；三、二被告是否应当向原告返还代理费。一、二被告向原告提供的案涉治疗器是否符合协议约定、是否存在质量问题。原告主张二被告提供的案涉治疗器存在质量问题，主要依据上海质检中心作出的228号、289号检验报告。二被告主张其产品不存在质量问题，主要依据是上海质检中心作出的2号、415号检验报告、辽宁省质检所出具的052号检验报告、医疗器械注册证及数据查询表。原审法院认为，被告提供的证据证明力大于原告提供的证据。理由如下：第一，关于原告提供的上海质检中心作出的289号检验报告。其

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第626号上诉人（原审原告）：上海百神投资管理有限公司。住所地：上海市普陀区志丹路***号***室。法定代表人：关翠微，该公司总经理。委托代理人：傅春敏，系该公司职员。委托代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连魔针电子研究开发中心。住所地：大连市西岗区长春路315—*号。法定代表人：于汉岗，该公司经理。被上……