民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第502号

第一，关于马某起诉的真实性。庭审中，吕某对马某起诉状中签名的真实性提出异议，认为本案有虚假诉讼的可能性，马某的委托代理人也认可系经马某同意而代签，为此庭审后原审法院询问了马某本人，马某陈述起诉状中的签名确是其委托其代理人代签，但本案的起诉内容是其本人的真实意愿，据此原审法院认为本案中马某的起诉内容是其真实意思的表示，吕某关于起诉状不是马某本人签名即为虚假诉讼之意见不予采纳。第二，关于借款的还款责任主体。审理中，马某与陈甲对陈甲向马某借款1000000元、后未按约定期限还款之事实无异议，根据合同相对性的原则，陈甲对借款应承担还款责任。本案的主要争议焦点在于某某借款是否属于陈甲与吕某的夫妻共同债务、吕某应否对借款承担连带责任，原审法院认为陈甲向马某借款时其与吕乙系夫妻关系，且又均系博博公某的股东，是否属共同债务可分别从两方面来分析，首先基于陈甲、吕某系夫妻关系之情形，根据查明的事实，上述借款并非因陈甲、吕某的日常生活需要所负的债务，马某或陈甲亦未举证证明陈甲负债所得用于经营并且经营所得财产用于了陈甲和吕某的家庭共同生活，故马某基于陈甲、吕某系夫妻关系之理由主张某某借款系陈甲、吕某的共同债务

第一，关于马某起诉的真实性。庭审中，吕某对马某起诉状中签名的真实性提出异议，认为本案有虚假诉讼的可能性，马某的委托代理人也认可系经马某同意而代签，为此庭审后原审法院询问了马某本人，马某陈述起诉状中的签名确是其委托其代理人代签，但本案的起诉内容是其本人的真实意愿，据此原审法院认为本案中马某的起诉内容是其真实意思的表示，吕某关于起诉状不是马某本人签名即为虚假诉讼之意见不予采纳。第二，关于借款的还款责任主体。审理中，马某与陈甲对陈甲向马某借款1000000元、后未按约定期限还款之事实无异议，根据合同相对性的原则，陈甲对借款应承担还款责任。本案的主要争议焦点在于某某借款是否属于陈甲与吕某的夫妻共同债务

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第502号上诉人（原审原告）：马某。委托代理人：陈乙、潘某某。被上诉人（原审被告）：陈甲。被上诉人（原审被告）：吕某。委托代理人：周某某、李某。上诉人马某为与被上诉人陈甲、吕某民间借贷纠纷一案，不服杭某市西湖区人民法院（2009）杭西商初字第1493号民事判决，向本院提出上诉，本院于2010年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2……