侵害外观设计专利权纠纷 （2014）汕中法知民初字第1号

本案为侵犯外观设计专利权纠纷。原告的名称为座便器（BL037B），专利号为ZL201230247269.1的外观设计专利经国家知识产权局依法授权，目前处于有效的法律状态，其专利权依法应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计侵权与否的判定，首先应审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，而被控侵权产品与专利产品是否构成相同或者相似，应以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被告潮安洁厦公司生产的被控侵权产品与原告专利产品属同类产品。经对比被控侵权产品与原告专利授权文本上的图片，可以看出二者有如下相同之处：从主视图和立体图看，座便器均由连体的上部水箱和位于其下的座便器座组成，水箱与座便器座上分别有箱盖和座盖，旁侧设水箱按纽。水箱部前端为弧面造型，座便器座后端也是弧面造型，水箱部和座便器联成一体，座便器座前端为下小上大过渡的椭圆盆形造型且向前倾，整体类似船形状态。不同之处为：被控侵权产品位于产品内部的排水构件弯曲的形状

本案为侵犯外观设计专利权纠纷。原告的名称为座便器（BL037B），专利号为ZL201230247269.1的外观设计专利经国家知识产权局依法授权，目前处于有效的法律状态，其专利权依法应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计侵权与否的判定，首先应审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，而被控侵权产品与专利产品是否构成相同或者相似，应以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被告潮安洁厦公司生产的被控侵权产品与原告专利产品属

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法知民初字第1号原告：谢镇贤。委托代理人：黄少松，揭阳市博佳专利代理事务所专利代理人。被告：潮安县洁厦瓷业有限公司。法定代表人：蔡树赐，董事长。被告：佛山市洁厦卫浴有限公司。法定代表人：蔡健怡，董事长。上述两被告委托代理人：阮少鹏、宋迈生，均系广东小何律师事务所律师。原告谢镇贤诉被告潮安县洁厦瓷业有限公司（下称潮安洁厦公司）、被告佛山市洁厦……