买卖合同纠纷 （2017）沪02民终401号

元旭公司主张违约金所适用的利率远高于银行同期贷款利率属适用法律错误，枉法裁判。《采购单》中明确约定迟延交货按每日1%支付违约金，该约定符合《中华人民共和国合同法》关于当事人可以约定一定数额的违约金或违约金的计算方法等规定，一审法院仅依银行同期贷款利率判决宾达公司承担责任属放纵违约方的行为，有违公平原则及诚实信用原则。宾达公司辩称：不同意元旭公司的上诉请求。元旭公司提供图纸，宾达公司按图纸约定制造相关零件，双方之间符合加工合同关系的法律特征。一审法院判决的违约金数额合法合理，适用法律正确。根据法律规定，若合同约定的违约金过分高于实际损失的，当事人一方可以请求法院予以调整，一审法院参考了银行同期贷款利率进行调整具有相应的法律依据。何况根据双方的实际情况，每个零部件都根据元旭公司的要求进行调试，故实际交付时间未按订购单约定，元旭公司都接收了货物且从未就逾期交付事宜提出异议，对于元旭公司现以逾期交货为由主张违约金不予认可。一审中宾达公司的诉讼请求为：1、元旭公司支付价款138,548.40元；2、元旭公司偿付逾期付款利息(以138,548.40元为本金，自2015年12月23日起算至判决生效之

元旭公司主张违约金所适用的利率远高于银行同期贷款利率属适用法律错误，枉法裁判。《采购单》中明确约定迟延交货按每日1%支付违约金，该约定符合《中华人民共和国合同法》关于当事人可以约定一定数额的违约金或违约金的计算方法等规定，一审法院仅依银行同期贷款利率判决宾达公司承担责任属放纵违约方的行为，有违公平原则及诚实信用原则。宾达公司辩称：不同意元旭公司的上诉请求。元旭公司提供图纸，宾达公司按图纸约定制造相关零件，双方之间符合加工合同关系的法律特征。一审法院判决的违约金数额合法合理，适用法律正确。根据法律规定，若合同约定的违约金过分高于实际损失的，当事人一方可以请求法院予以调整，一审法院参考了银行同期贷

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终401号上诉人(原审被告、反诉原告)：元旭包装(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：薛成舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：任家旺，该公司员工。委托诉讼代理人：郑怀勤，该公司员工。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海宾达钣金制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关善同，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊伟，上海欧泽律师……