金融借款合同纠纷 （2019）黔01民终7548号

合法的借贷关系受法律保护。农商行晒田坝支行不具有诉讼主体资格，故本案相应的诉讼权利和义务由原告享有和承担。农商行晒田坝支行与被告唐振宇经协商签订的贷款协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，予以确认。同理，被告福圣宝钱公司与农商行晒田坝支行经协商签订的《保证合同》，亦是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，予以确认。被告唐振宇虽未与原告签订协议，但与农商行晒田坝支行签订有贷款协议，农商行晒田坝支行因不具有诉讼主体资格，其诉讼权利和义务由原告享有承担，故被告唐振宇以未与原告签订协议辩称原告主体不适格的意见，本院不予采纳。协议达成后，农商行晒田坝支行依约发放贷款200万元给被告唐振宇，借款期限到后，被告唐振宇逾期未按时还款，已违反合同约定，应承担违约民事责任。根据农商行晒田坝支行与被告唐振宇签订的《个人借款合同》中违约责任的约定，原告主张被告唐振宇按合同约定归还本金并支付利息、复利的诉请，符合法律规定，本院予以支持。借款后，被告唐振宇归还部分借款，至2017年3月20日尚欠贷款本金为1510250.05元。原、被告在《个人借款合同》中约定的利息

合法的借贷关系受法律保护。农商行晒田坝支行不具有诉讼主体资格，故本案相应的诉讼权利和义务由原告享有和承担。农商行晒田坝支行与被告唐振宇经协商签订的贷款协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，予以确认。同理，被告福圣宝钱公司与农商行晒田坝支行经协商签订的《保证合同》，亦是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，予以确认。被告唐振宇虽未与原告签订协议，但与农商行晒田坝支行签订有贷款协议，农商行晒田坝支行因不具有诉讼主体资格，其诉讼权利和义务由原告享有承担，故被告唐振宇以未与原告签订协议辩称原告主体不适格的意见，本院不予采纳。协议达成后，农商行晒田坝支行依

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7548号上诉人（原审被告）：唐振宇，男，1980年5月18日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：江毅、胡佳翼，均系北京市中银（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行。负责人：曾春雷，职务：行长。委托诉讼代理人：赵福晓、江露，均系贵州衡一律师事务律师。原审被告：贵州福圣宝钱融资担保有限公司。法……