买卖合同纠纷 （2017）浙07民终6369号

结合庭审本案双方当事人的诉讼争议焦点主要有：焦点1、双方之间的基础法律关系是什么？李生良作为诉讼请求主张方有义务提供证据证明双方当事人之间的基础法律关系，即主张权利依据的来源。李生良在民事起诉状中将案由自写为“欠款纠纷”，而简单的欠款纠纷并不是基础法律关系，任何欠款都是来源于一种具体而又明确的基础法律关系，例如买卖、借贷等。李生良在诉讼请求和庭审调查中多次出现欠款系“货款”，李生良所谓的欠款纠纷应视为买卖合同纠纷，那么其就有义务提供证据证明双方之间存在买卖关系的证据。合同法第130条明确定义“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。李生良须证明货物所有权系其本人所有及合同标的物为何交付给所谓买受方之外第三人的原因。而李生良提供的证据能证明的仅是以“磐安兴业厂”名义向“宁波安通公司”提供货物的事实，尚不足以证明双方之间存在买卖关系的事实，故李生良的诉讼主张不适用合同法中关于买卖合同分则的规定。李生良提供的2015年2月13日结算单和俞云炉、磐安县兴业塑胶厂的庭审陈述，表明双方之间曾经存在合作关系的事实。焦点2、李生良诉讼请求中金额的构成问题。李生良的第一项诉讼

李生良、俞云炉买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终6369号上诉人（原审原告）：李生良，男，1963年5月26日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：叶世娟，杭州市南都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：俞云炉，男，1956年11月14日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审被告）：磐安县兴业塑胶厂，住所地浙江省磐安县工业园区平安路**号。法定代表人：俞云炉，投资人……