买卖合同纠纷 （2018）浙01民终2107号

部分阐述“且於兴泉在前一次诉讼中也未对该协议确认欠款金额提出异议”，据此认定该40万元的欠款数额，明显程序失当和认定事实错误。其一，既然将“前一次诉讼中於兴泉对该协议欠款金额没有提出异议”作为本案的证据，那么该证据应当于庭审中出示并经双方质证，一审法院将未经双方公开质证的材料作为定案依据，程序违法；其二，义务的负担应当以明示的行为方式作出，於兴泉对该金额未提出异议显然不能代表其对该金额的认可。结合前一次诉讼的实际情况，於兴泉的目的是为抗辩许尚良的诉请，抗辩的依据包括主体及欠款金额两个方面。显然，当欠款主体不适格这一抗辩理由足以抗辩对方诉请时，於兴泉当然可以选择不再以欠款金额作为抗辩理由，於兴泉该抗辩理由的选择明显不能得出其认可该欠款金额的结论。 许尚良辩称，1.一审法院审理事实清楚，证据充分，程序合法。2.驰鑫公司与许绍良之间的买卖合同关系合法有效，於兴泉在（2017）浙0109民初10007号案件庭审中也陈述该买卖合同关系发生在驰鑫公司与许尚良之间，否认於兴泉与许尚良存在买卖合同关系，现在本案中又否认驰鑫公司与许尚良之间存在买卖合同关系，显然自相矛盾，缺乏诚信。3.《汽车转让协议》不

杭州驰鑫运输有限公司、许尚良买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2107号 上诉人（原审被告）：杭州驰鑫运输有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道荣星村。 法定代表人：於兴泉，总经理。 委托诉讼代理人：史学伟，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许尚良，男，1964年12月19日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陈炯波、莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。 上诉人杭……