买卖合同纠纷 （2018）浙01民终2985号

根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是，王裕生公司是否是与李仁富发生买卖合同关系的合同相对方。 首先，根据双方的庭审陈述及在案证据，李仁富购买瓦楞纸的交易过程是，其与张云良联系，将货款交付给张云良，根据张云良的指示，李仁富指派驾驶员到王裕生公司提货。双方向一审法院提交的销售出库单均载明，客户名字为张云良，因此，可以认定，李仁富通过张云良购买瓦楞纸。 其次，根据在案证据，可以认定，李仁富通过张云良购买瓦楞纸时，张云良系案外人烁金公司的业务员，张云良将瓦楞纸出售给李仁富的行为，系代表烁金公司，系职务行为。张云良并非如李仁富主张的，系王裕生公司的业务员，系代表王裕生公司与李仁富发生买卖合同关系。理由是：（1）王裕生公司为张云良缴纳社会保险，并不能当然推定张云良系王裕生公司的业务员。王裕生公司及张云良均抗辩王裕生公司为张云良缴纳的社会保险系代缴。即使张云良确系王裕生公司的职员，也无证据证明王裕生公司授权张云良与李仁富进行瓦楞纸买卖。（2）在张云良无权代表王裕生公司与李仁富进行瓦楞纸买卖的情况下，张云良与李仁富之间进行的瓦楞纸买卖行为也不构成表见代理。李仁富与张云良进行瓦楞纸买卖时，无证据证明王裕

李仁富、浙江王裕生纸业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2985号 上诉人（原审原告）：李仁富，男，1963年12月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张廷树、颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：浙江王裕生纸业有限公司。住所地：杭州市富阳区灵桥工业功能区。 法定代表人：王国云，执行董事。 委托诉讼代理人：何桢达、许洁峰，浙江秦望律师事务所律师。 被上……