买卖合同纠纷 （2016）苏05民终8994号

根据现有证据，原审原告提供的《苏州名爱纺织科技有限公司经销合同》的真实性无法确认。审理过程中，原审被告提供了检验报告、退货清单、对账单、照片、库存清单以证明是代销关系以及苏州名爱纺织科技有限公司的产品质量不合格、双方之间存在退货的事实和退货的交易习惯、对账单是双方确认库存结算的依据以及孙玲处有该公司库存货物价值345396.2元。原审原告认为，检验报告的委托单位与本案当事人均无关，而且无法确认是否是苏州名爱纺织科技有限公司供给原审被告的产品，其他证据也不能否定本案是买卖关系。一审法院认为，结合原审原告提供的对账单、发货单以及当事人的陈述，可以认定苏州名爱纺织科技有限公司与两原审被告之间存在买卖合同关系。原审被告认为应是代销关系，但其提供的证据不足以证明其主张。关于双方争议的与苏州名爱纺织科技有限公司存在合同关系的是孙玲、黄爱珍两人还是孙玲一人，在提出管辖权异议以及管辖权异议审查听证过程中，两原审被告陈述她们与苏州名爱纺织科技有限公司之间存在代销关系，本案开庭审理过程中，黄爱珍又陈述其不是合同一方当事人，合同一方当事人是孙玲一人。因此，原审法院对黄爱珍的该主张不予采信。两原审被告结欠苏州

根据现有证据，原审原告提供的《苏州名爱纺织科技有限公司经销合同》的真实性无法确认。审理过程中，原审被告提供了检验报告、退货清单、对账单、照片、库存清单以证明是代销关系以及苏州名爱纺织科技有限公司的产品质量不合格、双方之间存在退货的事实和退货的交易习惯、对账单是双方确认库存结算的依据以及孙玲处有该公司库存货物价值345396.2元。原审原告认为，检验报告的委托单位与本案当事人均无关，而且无法确认是否是苏州名爱纺织科技有限公司供给原审被告的产品，其他证据也不能否定本案是买卖关系。一审法院认为，结合原审原告提供的对账单、发货单以及当事人的陈述，可以认定苏州名爱纺织科技有限公司与两原审被告之间存在买卖

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终8994号上诉人（原审被告）：孙玲。委托诉讼代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄爱珍。委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：殷晓刚。委托诉讼代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：苏州名爱纺织科技有限公司。委托诉讼代理人：黄校江，江苏华元民信律师事……