劳动合同纠纷 （2015）浙甬民一终字第1144号

本案的争议焦点系上诉人是否应当按照其法定代表人出具的一份书面材料中所载明的内容向被上诉人支付2013年12月份的工资。关于该份书面材料的真实性双方均予以确认一致。现上诉人认为因被上诉人未完成该份书面材料中所约定的交接手续，且因工程出现亏损，因而其无须向被上诉人支付原定的工资。而据上诉人在二审庭审中的陈述，所谓的交接手续系被上诉人应向上诉人提供其在职期间擅自领取了的40多万元工程款的发票，但上诉人对此并未提供相应证据予以证实，故依照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。虽欠条中未明确上诉人应向被上诉人支付2013年12月份工资的具体金额，但被上诉人所主张的53921元与书面材料中提到的“5万多”基本符合，且计算工资的依据本应由作为用人单位的上诉人掌握并提供，但上诉人在一、二审期间均未能提交，故原审法院在审查被上诉人提供的计算依据之后支持被上诉人的主张，实无不当。关于被上诉人2014年2月及3月的工资，因双方当事人对原审的该项判决内容均无异议，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依

本案的争议焦点系上诉人是否应当按照其法定代表人出具的一份书面材料中所载明的内容向被上诉人支付2013年12月份的工资。关于该份书面材料的真实性双方均予以确认一致。现上诉人认为因被上诉人未完成该份书面材料中所约定的交接手续，且因工程出现亏损，因而其无须向被上诉人支付原定的工资。而据上诉人在二审庭审中的陈述，所谓的交接手续系被上诉人应向上诉人提供其在职期间擅自领取了的40多万元工程款的发票，但上诉人对此并未提供相应证据予以证实，故依照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。虽欠条中未明确上诉人应向被上诉人支付2013年12月份工资的具体金额，但被上诉人所主张的5392

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1144号上诉人（原审被告）：宁波宁业装饰工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道塘西村。法定代表人：陈彬彬，该公司经理。委托代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马焱芬。委托代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。上诉人宁波宁业装饰工程有限公司（以下简称宁业公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东……