房屋买卖合同纠纷 （2016）津01民终913号

原告主张与二被告签订房屋买卖合同，双方具备真实的房屋买卖合同关系。但二被告对此事实予以否认。原告虽然出具了房屋买卖合同及付款收据，但在签订房屋买卖合同当日，原告与被告侯文和又达成房屋抵押借款协议，并办理了房屋他项权登记，不符合房屋交易常理。另，被告黄建英对房屋买卖合同及收据上“黄建英”签名及手印予以否认，依法委托鉴定部门出具的司法鉴定意见书合法有效，确认其效力，原告申请重新鉴定，理据不足，不予支持。根据该司法鉴定意见书认定合同及收据上的“黄建英”签名及捺印均不是黄建英所为。综上，难以认定原、被告之间有买卖房屋的真实意思表示，原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费用80元（原告已预交40元），鉴定费10000元，由原告负担。原审人民法院判决后，上诉人不服，认为签订购房合同以及出具收条时被上诉人黄建英均在现场，签字是其本人所欠，司法鉴定的结论是错误的，为此向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判二被上诉人交付房屋办理过户手续或者返还购房款200000元

原告主张与二被告签订房屋买卖合同，双方具备真实的房屋买卖合同关系。但二被告对此事实予以否认。原告虽然出具了房屋买卖合同及付款收据，但在签订房屋买卖合同当日，原告与被告侯文和又达成房屋抵押借款协议，并办理了房屋他项权登记，不符合房屋交易常理。另，被告黄建英对房屋买卖合同及收据上“黄建英”签名及手印予以否认，依法委托鉴定部门出具的司法鉴定意见书合法有效，确认其效力，原告申请重新鉴定，理据不足，不予支持。根据该司法鉴定意见书认定合同及收据上的“黄建英”签名及捺印均不是黄建英所为。综上，难以认定原、被告之间有买卖房屋的真实意思表示，原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，故原告的诉讼请求，不予支持。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终913号上诉人（原审原告）崔长臣，农民。被上诉人（原审被告）黄建英，农民。委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯文和，现于天津市西青区杨柳青监狱服刑。上诉人崔长臣因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第6699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……