劳动合同纠纷 （2017）沪01民终12397号

关于上诉人梅忠玖请求判令被上诉人蓉申公司、康新公司支付违法解除劳动合同赔偿金一节。首先，梅忠玖主张违法解除劳动合同赔偿金，此一主张系基于存在违法解除劳动合同的事实。因此，先暂且勿论梅忠玖的劳动关系相对方，本案的争议焦点在于蓉申公司抑或是康新公司是否存在对梅忠玖实施了解除劳动合同的事实。其次，根据查明的事实，梅忠玖确认其主张违法解除劳动合同赔偿金的事实依据即2016年10月11日康新公司强制要求其离开公司，然梅忠玖的该说法，在遭上述两公司均否认的情形下，尽管提供了照片、公告、案外人的补偿方案以及证人梅某证言等证据，然根据梅忠玖提供的证据，一则，根据该公告记载的内容，根本无法得出公司与其解除劳动合同的事实；二则，无论照片、案外人补偿方案真实与否，亦均不能证明其之主张；三则，纵观证人出庭陈述之内容，仅就梅忠玖所称的2016年10月11日被解除一节，该证人先陈述当日其至康新公司的所见所闻，而后又表示当日其并未至该公司，属于道听途说，先后说法自相矛盾，致使本院对证人所陈述内容的真实性产生合理怀疑。据此，梅忠玖主张2016年10月11日被解除劳动合同之事实，本院难以采信。梅忠玖主张违法解除劳动合同

关于上诉人梅忠玖请求判令被上诉人蓉申公司、康新公司支付违法解除劳动合同赔偿金一节。首先，梅忠玖主张违法解除劳动合同赔偿金，此一主张系基于存在违法解除劳动合同的事实。因此，先暂且勿论梅忠玖的劳动关系相对方，本案的争议焦点在于蓉申公司抑或是康新公司是否存在对梅忠玖实施了解除劳动合同的事实。其次，根据查明的事实，梅忠玖确认其主张违法解除劳动合同赔偿金的事实依据即2016年10月11日康新公司强制要求其离开公司，然梅忠玖的该说法，在遭上述两公司均否认的情形下，尽管提供了照片、公告、案外人的补偿方案以及证人梅某证言等证据，然根据梅忠玖提供的证据，一则，根据该公告记载的内容，根本无法得出公司与其解除劳动合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12397号上诉人（原审原告）：梅忠玖，男，1985年4月28日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：侍卫东，上海申恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上海永冠经济开发区（崇明区向化公路1702号101室）。法定代表人：李铁刚，总经理。委托诉讼代理人：何山，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人……