不当得利纠纷 （2017）鲁09民终1684号

上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，本院予以采信，结合当事人的陈述，能够证实2014年5月7日庄华出具了43000元的借条一份，借条原件现已销毁，被告谢伟现持有借条复印件。2.原告庄华提交2012年10月8日庄华与陈兴恩的合作协议书一份，证明目的：庄华曾与陈兴恩合作生产色母料，庄华因此曾借陈兴恩款；经谢伟、谢洪广质证，对协议书的真实性有异议，主张签字的笔迹新鲜，有可能是后补的签字，且该协议与本案无关联性，不能证实原告的观点。本院认为上述证据为庄华与陈兴恩之间的协议，庄华未能提供其他证据证实该协议与本案待证事实的关联性，故不能作为认定案件事实的根据，本院不予采信。一审法院认为，2014年5月7日庄华出具了43000元的借条一份，未载明债权人，现借条原件已销毁，庄华主张该借条是给陈兴恩出具的，但未能提供相应有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，现谢伟持有借条复印件，视为债权凭证持有人，庄华虽对谢伟的债权人资格有异议，但未能提供相应有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，因此应认定谢伟为借条的债权人，故认定2014年5月7日庄华

上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，本院予以采信，结合当事人的陈述，能够证实2014年5月7日庄华出具了43000元的借条一份，借条原件现已销毁，被告谢伟现持有借条复印件。2.原告庄华提交2012年10月8日庄华与陈兴恩的合作协议书一份，证明目的：庄华曾与陈兴恩合作生产色母料，庄华因此曾借陈兴恩款；经谢伟、谢洪广质证，对协议书的真实性有异议，主张签字的笔迹新鲜，有可能是后补的签字，且该协议与本案无关联性，不能证实原告的观点。本院认为上述证据为庄华与陈兴恩之间的协议，庄华未能提供其他证据证实该协议与本案待证事实的关联性，故不能作为认定

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1684号上诉人（原审原告）：庄华，男，1972年5月23日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢伟，女，1972年1月23日出生，汉族，农民，住新泰市。委托诉讼代理人：张恒通，山东慧当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢洪广，男，1973年8月5日出生，汉族，农民，住……