合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）烟民一初字第191号

塔山公司与埠源公司、沙埠居委会虽然约定成立埠源公司的子公司，但因未就具体事项进行约定，且在协议中先后出现了“甲、丙方象征性出资，乙方大部分出资”、“丙方独资子公司”等矛盾性的内容，因此未成立埠源公司子公司不能完全归责于任何一方。2.塔山公司与埠源公司、沙埠居委会约定由塔山公司垫付土地摘牌款，埠源公司、沙埠居委会以在建居民回迁房及相对应土地为塔山公司反担保或抵押给塔山公司，但因未在框架协议的基础上进一步约定具体事项，以至于未能实际办理相关担保、抵押事宜，亦不能归责于任何一方。3.塔山公司提交相关付款凭证，主张其通过塔山集团、金沙埠公司按约向埠源公司支付了相关款项，其中建设资金7100万元、涉案A、D地块摘牌费用8931万元。埠源公司、沙埠居委会认可收到以上款项，但主张塔山公司仅支付7100万元建设资金，与约定支付的1.2亿元相差甚巨。塔山公司主张其按约支付了第一期款项4000万元，提前支付了第二期款项3000万元，且多支付了100万元，其他款项尚未达到支付条件。埠源公司、沙埠居委会主张塔山公司未按约定支付1.2亿元建设资金，影响项目进展，导致停工，造成巨大损失，但其未提交因急需款项而书面

塔山公司与埠源公司、沙埠居委会虽然约定成立埠源公司的子公司，但因未就具体事项进行约定，且在协议中先后出现了“甲、丙方象征性出资，乙方大部分出资”、“丙方独资子公司”等矛盾性的内容，因此未成立埠源公司子公司不能完全归责于任何一方。2.塔山公司与埠源公司、沙埠居委会约定由塔山公司垫付土地摘牌款，埠源公司、沙埠居委会以在建居民回迁房及相对应土地为塔山公司反担保或抵押给塔山公司，但因未在框架协议的基础上进一步约定具体事项，以至于未能实际办理相关担保、抵押事宜，亦不能归责于任何一方。3.塔山公司提交相关付款凭证，主张其通过塔山集团、金沙埠公司按约向埠源公司支付了相关款项，其中建设资金7100万元、涉案A

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一初字第191号原告（反诉被告）：烟台塔山林海置业有限公司，住所地烟台市芝罘区上夼西路101号。法定代表人：曹庆礼，董事长。委托诉讼代理人：于民，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台埠源置业有限公司，住所地烟台市芝罘区小沙埠村。法定代表人：王学强，董事长。委托诉讼代理人……