财产损害赔偿纠纷 （2019）鲁08民终229号

部分认定“本案涉案房屋属于在农村集体土地上进行开发而成的房屋，即俗称的小产权房。现行法律和政策禁止建设、买卖小产权房。”一审法院所说的“现行法律和政策”的具体条文没有引用，也没有说明其出处。就一审法院调查的基本事实讲，上诉人与被上诉人都承认是村民住房，案涉房屋是上诉人的唯一住房，不存在违法建设和小产权房问题。二、一审法院把物权保护纠纷与房屋买卖合同纠纷混为一谈，歪曲事实，偷换法律概念，直接导致判决错误。新农村建设是国家的现行政策，不是一省一地在进行。被上诉人建设房屋分配给村民居住与商品房、“小产权房”挂不上钩，因为不是资本投资，资本运作，不存在买卖和交易。小产权房也不是一个法律概念，只是相对于商品房而言的一个说法而已，也只在买卖合同的领域中使用。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，上诉人作为辛庄村村民享有宅基地使用权。上诉人拆除旧房腾出老宅基地，响应上级号召没有错，被上诉人集中使用宅基地，恢复、扩大耕地面积，让辛庄村安居乐业没有错。明明是合法建设，明明是村民住房，却被一审法院说成“违法建设”，说成是“小产权房”，还有公平正义，还有真理吗？三、为证明自己的主张，上诉人提交了充分的

部分认定“本案涉案房屋属于在农村集体土地上进行开发而成的房屋，即俗称的小产权房。现行法律和政策禁止建设、买卖小产权房。”一审法院所说的“现行法律和政策”的具体条文没有引用，也没有说明其出处。就一审法院调查的基本事实讲，上诉人与被上诉人都承认是村民住房，案涉房屋是上诉人的唯一住房，不存在违法建设和小产权房问题。二、一审法院把物权保护纠纷与房屋买卖合同纠纷混为一谈，歪曲事实，偷换法律概念，直接导致判决错误。新农村建设是国家的现行政策，不是一省一地在进行。被上诉人建设房屋分配给村民居住与商品房、“小产权房”挂不上钩，因为不是资本投资，资本运作，不存在买卖和交易。小产权房也不是一个法律概念，只是相对于

山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终229号 上诉人（原审原告）：孟凡丁，男，1976年8月16日出生，汉族，济宁安居煤矿职工，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘成彬，邹城铁山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邹城市北宿镇辛庄村村民委员会。 法定代表人：孟凡东，村主任。 委托诉讼代理人：刘志宏，山东胜途律师事务所律师。 上诉人孟凡丁因与被上诉人邹城市北宿镇辛……