排除妨害纠纷 （2013）成民终字第3801号

胡毅豪提交的结婚证可以作为本院二审认定本案案件事实的依据，本院予以采信。各方当事人在二审中提交的其他证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，胡毅豪与徐黎于2013年9月11日办理了离婚登记。一审判决后，徐黎搬出了诉争房屋。本院认为，张光兰、杨天志系本案诉争房屋的登记所有人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，张光兰、杨天志对该房屋享有占有、使用、收益、处分的排他性权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，胡毅豪、徐黎居住在诉争房屋内并无合法依据，故本案中对于张光兰、杨天志要求胡毅豪、徐黎搬出该房屋的请求应予以支持。胡毅豪称其生活困难，应考虑其居住权，胡毅豪的该项理由不能对抗张光兰、杨天志对该房屋享有的所有权。胡毅豪称其享有该房屋的份额，但本案中胡毅豪提交的证据不足以证明该项主张。胡毅豪的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，胡毅豪无合法依据居住在张光兰、杨天志的房屋内、妨害了张光兰、杨天志的物权，

胡毅豪提交的结婚证可以作为本院二审认定本案案件事实的依据，本院予以采信。各方当事人在二审中提交的其他证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，胡毅豪与徐黎于2013年9月11日办理了离婚登记。一审判决后，徐黎搬出了诉争房屋。本院认为，张光兰、杨天志系本案诉争房屋的登记所有人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，张光兰、杨天志对该房屋享有占有、使用、收益、处分的排他性权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，胡

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)成民终字第3801号上诉人（原审被告）胡毅豪。上诉人（原审被告）徐黎。被上诉人（原审原告）张光兰。委托代理人李雅名，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨天志。委托代理人李雅名，四川舟达律师事务所律师。上诉人胡毅豪、徐黎因与被上诉人张光兰、杨天志排除妨害纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第126号民事判决，向本院提……