买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1095号

本案的争议焦点是大新华运通公司、不夜城旅行社之间是否有直接的买卖合同关系以及不夜城旅行社是否存在系争预付款未退还大新华运通公司的事实。关于大新华运通公司、不夜城旅行社之间的关系问题，大新华运通公司认为双方是机票买卖合同关系，而不夜城旅行社则认为双方不存在直接的买卖合同关系。对此，原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，由买受人支付价款的合同。本案中，根据大新华运通公司、不夜城旅行社提供的证据以及孙鹏的陈述，可以证明双方之间的交易模式或习惯为大新华运通公司通过孙鹏向不夜城旅行社订购机票，这与通常意义上的买卖不同，大新华运通公司、不夜城旅行社之间是具有服务合同性质的其他合同关系。双方之间的机票交易是通过孙鹏进行及时结算并即时结清。关于不夜城旅行社是否存在预付款未退还大新华运通公司的问题，原审法院认为：大新华运通公司通过孙鹏向不夜城旅行社付款，除了押金性质的付款或者预付款，其余款项为机票的结算款。本案中，从大新华运通公司的付款情况来看，如果截止到2010年6月份还有余款，那么7月份就不可能再有预付款。大新华运通公司7月份再付款的前提应当是有相应的客户需求，该公司在7月份共有

本案的争议焦点是大新华运通公司、不夜城旅行社之间是否有直接的买卖合同关系以及不夜城旅行社是否存在系争预付款未退还大新华运通公司的事实。关于大新华运通公司、不夜城旅行社之间的关系问题，大新华运通公司认为双方是机票买卖合同关系，而不夜城旅行社则认为双方不存在直接的买卖合同关系。对此，原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，由买受人支付价款的合同。本案中，根据大新华运通公司、不夜城旅行社提供的证据以及孙鹏的陈述，可以证明双方之间的交易模式或习惯为大新华运通公司通过孙鹏向不夜城旅行社订购机票，这与通常意义上的买卖不同，大新华运通公司、不夜城旅行社之间是具有服务合同性质的其他合同关系。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1095号上诉人（原审原告）上海大新华运通国际旅行社有限公司。法定代表人韩录海。委托代理人范勇，上海笑展律师事务所律师。委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海不夜城国际旅行社有限公司。法定代表人施纪军。委托代理人傅建平，上海博和律师事务所律师。委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。原审第三人孙鹏……