股票交易纠纷 （2018）浙06民终3513号

本案争议焦点之一：合同相对方。许建刚、徐越明辩称，根据许建刚、徐越明提供的《中富通股份大宗交易协议》可知，签订协议的是案外人方融公司与陶朱公公司，陶朱公公司及法人徐越明已经盖章，且该协议已经通过微信视频发送给杨丽娜，杨丽娜也予以确认，同时保证金的交付也是在方融公司前法人王浩与陶朱公公司法人徐越明间进行，所以发生股票大宗交易的主体为上述两公司，该院对许建刚、徐越明辩称内容的真实性予以确认但无法达到其证明目的，理由如下：其一，根据前述《中富通股份大宗交易协议》9.1条款中约定：“本协议自双方法定代表人或其授权代表签字并加盖公司公章之日起生效”，该协议中并未有方融公司法人签字及公司印章，杨丽娜仅为方融公司指定的交易员，其在微信聊天中对协议内容的确认无法代表方融公司的意思表示，事后方融公司亦未予以追认；其二，前述《中富通股份大宗交易协议》落款时间为2017年10月24日，而据许建刚、徐越明提供的方融公司工商信息显示，2017年9月28日，王浩已不再担任方融公司法人，且其本人亦陈述转账给徐越明系受杨丽娜指示，款项由杨丽娜控制、支配、处分，故其转账行为无权代表方融公司，综上，2017年10月24日

本案争议焦点之一：合同相对方。许建刚、徐越明辩称，根据许建刚、徐越明提供的《中富通股份大宗交易协议》可知，签订协议的是案外人方融公司与陶朱公公司，陶朱公公司及法人徐越明已经盖章，且该协议已经通过微信视频发送给杨丽娜，杨丽娜也予以确认，同时保证金的交付也是在方融公司前法人王浩与陶朱公公司法人徐越明间进行，所以发生股票大宗交易的主体为上述两公司，该院对许建刚、徐越明辩称内容的真实性予以确认但无法达到其证明目的，理由如下：其一，根据前述《中富通股份大宗交易协议》9.1条款中约定：“本协议自双方法定代表人或其授权代表签字并加盖公司公章之日起生效”，该协议中并未有方融公司法人签字及公司印章，杨丽娜仅为方

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3513号 上诉人(原审被告)：许建刚，男，汉族，1969年10月28日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陆国庆，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：徐越明，男，汉族，1971年6月13日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：朱真，北京浩天安理（杭州）律师事务所律……