金融借款合同纠纷 （2016）最高法民辖终129号

该案系争《信托贷款合同》第十九条约定：“如发生争议，双方应友好协商，协商不能达成协议的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”相关担保合同亦约定发生争议后由贷款人即原告住所地人民法院管辖。当事人的上述协议管辖约定合法有效，各方均应遵守。雨润公司提出的管辖权异议于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定驳回雨润公司提出的管辖权异议。雨润公司不服一审裁定，向本院提出上诉认为：该案当事人除众汇置业公司、滁州雨润公司外，上诉人雨润公司及其余各被告住所地均位于江苏省，该案移送至江苏省高级人民法院管辖，不仅可以减轻当事人诉累，更有助于查明案情事实、便捷审理。请求撤销一审裁定，将案件移送至江苏省高级人民法院管辖。被上诉人上海国际信托公司未向本院提交书面答辩意见。本院认为：本案的基础合同是上海国际信托公司与雨润公司签订的《信托贷款合同》，以及基于上述信托贷款法律关系，上海国际信托公司与其他被告所签订的抵押、质押、保证等合同。在案涉《信托贷款合同》第十九条中约定：“如发生争议，双方应友好协商，协商不能达成协议的，应向贷款人住所

该案系争《信托贷款合同》第十九条约定：“如发生争议，双方应友好协商，协商不能达成协议的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”相关担保合同亦约定发生争议后由贷款人即原告住所地人民法院管辖。当事人的上述协议管辖约定合法有效，各方均应遵守。雨润公司提出的管辖权异议于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定驳回雨润公司提出的管辖权异议。雨润公司不服一审裁定，向本院提出上诉认为：该案当事人除众汇置业公司、滁州雨润公司外，上诉人雨润公司及其余各被告住所地均位于江苏省，该案移送至江苏省高级人民法院管辖，不仅可以减轻当事人诉累，更

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终129号上诉人（一审被告）：雨润控股集团有限公司。法定代表人：祝义财，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：上海国际信托有限公司。法定代表人：潘卫东，该公司董事长。一审被告：杭州众汇置业有限公司。法定代表人：祝义财，该公司董事长。一审被告：南通雨润房地产开发有限公司。法定代表人：祝义财，该公司董事长。一审被告：滁州雨润房地产开发有限……