承揽合同纠纷 （2016）浙04民终643号

本案系一起装饰装修合同纠纷。陈昱晖、倪建明签订的装修合同虽然合同主文中的甲方为馨亚装饰，但陈昱晖实际并没有办理馨亚装饰的工商营业执照，其以个人名义签订装修合同，陈昱晖提起诉讼并无不当，且实际的装修施工人可以明确，之后的付款、结账均在个人之间，故倪建明对陈昱晖主体资格的相关抗辩不予采信。根据徐尔厚签字的收条，双方至今仍有18000元装修款未结清。徐尔厚系涉案装修房屋所有人徐瑞的父亲、倪建明的亲家，根据国人在子女婚房装修事宜的参与度及惯例来看，原审法院认为徐尔厚的签字能够代表倪建明方并作为定案依据。收条中有“补充协议履行完毕”的条款，但双方实际并未签订补充协议，从庭审情况来看，双方主要约定的应是维修等事宜。由于双方关系恶化且装修结束一年半有余，再要求陈昱晖对房屋进行维修也不现实，且收条中另有“2014年前结清”的付款条件，倪建明主张该部分系事后添加但并无相应证据，故剩余装修款已达到付款条件，倪建明理应支付。考虑到陈昱晖在装修过程中存在部分质量瑕疵，综合考虑双方总工程大小及剩余工程款的数额，酌定扣除3000元的装修款，倪建明可利用该部分费用自行安排维修等事宜，余款15000元应当及时支付。综

本案系一起装饰装修合同纠纷。陈昱晖、倪建明签订的装修合同虽然合同主文中的甲方为馨亚装饰，但陈昱晖实际并没有办理馨亚装饰的工商营业执照，其以个人名义签订装修合同，陈昱晖提起诉讼并无不当，且实际的装修施工人可以明确，之后的付款、结账均在个人之间，故倪建明对陈昱晖主体资格的相关抗辩不予采信。根据徐尔厚签字的收条，双方至今仍有18000元装修款未结清。徐尔厚系涉案装修房屋所有人徐瑞的父亲、倪建明的亲家，根据国人在子女婚房装修事宜的参与度及惯例来看，原审法院认为徐尔厚的签字能够代表倪建明方并作为定案依据。收条中有“补充协议履行完毕”的条款，但双方实际并未签订补充协议，从庭审情况来看，双方主要约定的应是维

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终643号上诉人（原审被告）：倪建明。委托代理人：徐瑞。被上诉人（原审原告）：陈昱晖。上诉人倪建明为与被上诉人陈昱晖承揽合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理本案。上诉人倪建明的委托代理人徐瑞、……