执行 （2014）执复字第16号

一、关于内蒙高院（2014）内执异字第1号执行裁定是否遗漏三江公司异议请求的问题。三江公司在2013年4月10日提交的《执行异议申请书》中提出，本案借款过高利率和违约金不应得到支持，请求“中止本案执行并组织双方当事人进行结算，以确定最终的执行金额”。从三江公司提出的上述请求和理由看，是针对公证债权文书部分不予执行的申请，而三江公司于2013年11月10日提交的《资产评估异议书》是针对执行行为所提出的异议，与前述不予执行申请属于两个不同性质的请求。内蒙高院（2014）内执异字第1号裁定仅是针对三江公司对涉案房产的评估所提出的异议进行审查并作出相应结论，并未对三江公司提出的对公证债权文书部分不予执行申请予以审查并作出评判。因此，该裁定并不属于遗漏了三江公司的异议请求，三江公司的相关复议理由不能成立。但是，对三江公司提出的对（2011）鄂证经字第5599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》部分不予执行的异议请求和理由，内蒙高院应当另行审查并作出相应结论，其对三江公司的上述诉求未予回应，实属不当，应予纠正。此外，三江公司在向本院申请复议期间进一步提出，“据以执行的公证文书约定的利息和违约金过

一、关于内蒙高院（2014）内执异字第1号执行裁定是否遗漏三江公司异议请求的问题。三江公司在2013年4月10日提交的《执行异议申请书》中提出，本案借款过高利率和违约金不应得到支持，请求“中止本案执行并组织双方当事人进行结算，以确定最终的执行金额”。从三江公司提出的上述请求和理由看，是针对公证债权文书部分不予执行的申请，而三江公司于2013年11月10日提交的《资产评估异议书》是针对执行行为所提出的异议，与前述不予执行申请属于两个不同性质的请求。内蒙高院（2014）内执异字第1号裁定仅是针对三江公司对涉案房产的评估所提出的异议进行审查并作出相应结论，并未对三江公司提出的对公证债权文书部分不予执

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2014）执复字第16号申请复议人（被执行人）：内蒙古三江房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区羊场壕乡圪堵社畜牧局南。法定代表人：程协桥，该公司董事长。申请执行人：许继文。内蒙古三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）不服内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙高院）（2014）内执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合……