民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第384号

“徐春荣如欲行使不当得利返还请求权，要求文祥公司返还100000元，其应当证明文祥公司取得100000元没有合法依据。然而，据徐春荣陈述，涉案款项系由文祥公司向其借取，文祥公司的法定代表人曾口头表示会归还。如按徐春荣所称，其与文祥公司之间应成立借款合同法律关系，那么文祥公司取得100000元就并非没有合法依据”，故判决驳回徐春荣诉讼请求。现徐春荣以民间借贷为由起诉，前后分属不同的民事法律关系，且徐春荣在先后起诉时对双方基础关系的陈述一致，故本案不违反“一事不再理”的原则。关于焦点二，本案中诉争100000元款项系因徐春荣、文祥公司共同借款而产生，徐春荣认为其系出借给文祥公司用于提前还贷的款项，文祥公司认为系双方约定提前还款产生费用的各自分摊。根据徐春荣提供的收条名称及内容中写明的“该给我的”，从字面上无法证明该款项系徐春荣出借给文祥公司。且徐春荣系完全民事行为能力人，应对自己的行为可产生的后果有相当的预见和判断能力，如若徐春荣所言款项系借给文祥公司，应该要求对方出具借条而非收条，或在内容中明确借款合意，且徐春荣若对此有异议，应当场表明，不应收下此份收条。故徐春荣主张诉争100000元系

“徐春荣如欲行使不当得利返还请求权，要求文祥公司返还100000元，其应当证明文祥公司取得100000元没有合法依据。然而，据徐春荣陈述，涉案款项系由文祥公司向其借取，文祥公司的法定代表人曾口头表示会归还。如按徐春荣所称，其与文祥公司之间应成立借款合同法律关系，那么文祥公司取得100000元就并非没有合法依据”，故判决驳回徐春荣诉讼请求。现徐春荣以民间借贷为由起诉，前后分属不同的民事法律关系，且徐春荣在先后起诉时对双方基础关系的陈述一致，故本案不违反“一事不再理”的原则。关于焦点二，本案中诉争100000元款项系因徐春荣、文祥公司共同借款而产生，徐春荣认为其系出借给文祥公司用于提前还贷的款项，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第384号上诉人（原审原告）：徐春荣。委托代理人：王建明。被上诉人（原审被告）：嘉兴市文祥废旧物资回收有限公司。法定代表人：于文健。委托代理人：高俊。上诉人徐春荣因与被上诉人嘉兴市文祥废旧物资回收有限公司（以下简称文祥公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南巡商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院……