买卖合同纠纷 （2016）粤06民终3039号

本案为买卖合同纠纷。对于奥米龙公司上诉涉及的案件争议焦点，本院分析如下：一、关于黎锦俭、黄惠霞的责任问题。本案中，奥米龙公司以买卖合同关系起诉，主张货款债权，而依其确认的事实可知，其与黎锦俭、黄惠霞之间并不存在买卖合同关系，故其请求二人承担支付货款责任无理，本院对其该请求依法不予支持。二、关于奥派帝公司是否尚欠奥米龙公司货款未付的问题。首先，从奥米龙公司的主张来看，其认为奥派帝公司拖欠其货款80万元，并提供了《客户应收款流水帐》（统计期间为2012年11月26日至同年12月25日）、农村信用合作社支票2张等证据以证明其主张。虽然该两张支票票据号码的其中一部分“××”，与《客户应收款流水帐》（统计期间为2012年11月26日至同年12月25日）中关于2012年12月23日“收砖坯款支票××”80万元记载中的票据号码相同，但一方面，该8位的票据号码仅为16位完整号码的其中一部分，不具有唯一性，不能确定地区分所交付的支票；另一方面，该两张支票的出票人均为黎锦俭，票据之中均无任何关于奥派帝公司的记载，奥派帝公司否认曾向奥米龙公司交付该两支票亦否认与黎锦俭相识，奥米龙公司作为主张权利的一方当事人

本案为买卖合同纠纷。对于奥米龙公司上诉涉及的案件争议焦点，本院分析如下：一、关于黎锦俭、黄惠霞的责任问题。本案中，奥米龙公司以买卖合同关系起诉，主张货款债权，而依其确认的事实可知，其与黎锦俭、黄惠霞之间并不存在买卖合同关系，故其请求二人承担支付货款责任无理，本院对其该请求依法不予支持。二、关于奥派帝公司是否尚欠奥米龙公司货款未付的问题。首先，从奥米龙公司的主张来看，其认为奥派帝公司拖欠其货款80万元，并提供了《客户应收款流水帐》（统计期间为2012年11月26日至同年12月25日）、农村信用合作社支票2张等证据以证明其主张。虽然该两张支票票据号码的其中一部分“××”，与《客户应收款流水帐》（统

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3039号上诉人（原审原告）肇庆奥米龙建材有限公司，住所地广东省高要市。法定代表人范如辉。委托代理人萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海奥派帝装饰砖有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人霍黎女。委托代理人廖健，广东禅都律师事务所律师。委托代理人张君仪，……