房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2262号

本案争议焦点是汪学弟是否向董家新支付了40万元现金购房款。董家新上诉认为巨额现金交易，汪学弟未能提供收条不符合常理，不应得到法院支持。但董家新与汪学弟相识多年，原关系密切，双方文化水平不高，之间许多做法均与一般常理相悖。如双方买卖系争房屋，却未签订书面买卖合同；董家新原曾主张的因借款而抵押系争房屋，也未办理正式抵押手续，等等。就汪学弟交付40万元现金的事实，汪学弟虽仅提供多名现场交接的证人证言作为直接证据，但法院认定该事实并非仅凭证人证言，而是结合汪学弟提供的与案外人的房屋买卖合同、收条以及原审查明的其他相关事实、双方就房屋产权产生争议后引发的关联诉讼中的陈述，依据民法的高度盖然性原则，最终得出汪学弟向董家新支付40万元购房款的可能性较大的结论，进而采信了汪学弟的意见。本院认同原审的观点，在此不再赘述。董家新还上诉表示，原审法院对被上诉人庭审中提交的房屋买卖合同、收条等证据并未组织质证，却认定被上诉人付款的时间节点和出售房屋的时间节点相吻合，违反法定程序，然从原审庭审可以看出，原审法院已就这些证据交董家新质证，董家新也已发表过质证意见。况在前关联案庭审中，汪学弟也已提交这些证据交董家新

本案争议焦点是汪学弟是否向董家新支付了40万元现金购房款。董家新上诉认为巨额现金交易，汪学弟未能提供收条不符合常理，不应得到法院支持。但董家新与汪学弟相识多年，原关系密切，双方文化水平不高，之间许多做法均与一般常理相悖。如双方买卖系争房屋，却未签订书面买卖合同；董家新原曾主张的因借款而抵押系争房屋，也未办理正式抵押手续，等等。就汪学弟交付40万元现金的事实，汪学弟虽仅提供多名现场交接的证人证言作为直接证据，但法院认定该事实并非仅凭证人证言，而是结合汪学弟提供的与案外人的房屋买卖合同、收条以及原审查明的其他相关事实、双方就房屋产权产生争议后引发的关联诉讼中的陈述，依据民法的高度盖然性原则，最终得

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二(民)终字第2262号上诉人(原审原告)董家新。委托代理人陆文君，上海臻至律师事务所律师。委托代理人臧世琦，上海鼎添律师事务所律师。被上诉人(原审被告)汪学弟。委托代理人汪娟。上诉人董家新因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝民三(民)初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了……