劳动合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1909号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孟杰称被上诉人豪龙公司2012年9月至2013年3月期间系按照1，280元／月支付其基本工资，而非双方劳动合同约定的1，450元／月，主张每月均存在170元的工资差额。孟杰主张其在豪龙公司工作期间，如开车前往崇明、洋山港，则比照出上海市的标准，按150元／天支付。豪龙公司则称双方间并无有关出车前往崇明、洋山港出车工资标准的特殊约定，两地均属于上海市境内，故支付标准是100元／天。然孟杰未提供证据予以佐证，对孟杰的该项主张，本院不予采信，故如孟杰开车前往崇明、洋山港，豪龙公司按照上海出车一天为100元的标准计算并支付孟杰相关的出车工资并无不妥。豪龙公司每月以现金形式支付孟杰工资，孟杰按月在豪龙公司制作的付款凭单收款人处签收。豪龙公司称双方确实约定单程上海市内的接或送是50元，但上海出车一天并非一律为100元，须结合行驶里程、出车时间及车价，同样出上海市亦非150元／天，如果前往邻近地区如昆山、平湖等地

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孟杰称被上诉人豪龙公司2012年9月至2013年3月期间系按照1，280元／月支付其基本工资，而非双方劳动合同约定的1，450元／月，主张每月均存在170元的工资差额。孟杰主张其在豪龙公司工作期间，如开车前往崇明、洋山港，则比照出上海市的标准，按150元／天支付。豪龙公司则称双方间并无有关出车前往崇明、洋山港出车工资标准的特殊约定，两地均属于上海市境内，故支付标准是100元／天。然孟杰未提供证据予以佐证，对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1909号上诉人（原审原告）孟杰。被上诉人（原审被告）上海豪龙汽车租赁有限公司。上诉人孟杰因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第10835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人孟杰及其委托代理人……