劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第1408号

该证据与证据3存在关联，能证明确实存在开会的事实，且蔡伟贤等29人在原审庭审中亦确认开会的事实，只是对开会的内容予以否认，因此本院对证据2的真实性予以确认；蔡伟贤等29人对证据8报警回执、证据9电子邮件的真实性、关联性、合法性均不予确认，本院认为证据8属于公安机关依法制作的公文材料，蔡伟贤等29人只有个人陈述而没有书面证据证明其主张，故本院对证据8的真实性予以确认；证据9电子邮件属于波尔亚太公司单方制作的材料，没有其他书面证据予以佐证，本院对该证据不予采信。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点是：波尔亚太公司以经营困难为由对蔡伟贤等29人实施经济性裁员的行为是否合法，波尔亚太公司是否需要向蔡伟贤等29人支付违法解除劳动关系的赔偿金。综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。一、从程序上审查波尔亚太公司以经营困难为由对蔡伟贤等29人实施经济性裁员的行为是否符合相关法律法规的规定。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百

该证据与证据3存在关联，能证明确实存在开会的事实，且蔡伟贤等29人在原审庭审中亦确认开会的事实，只是对开会的内容予以否认，因此本院对证据2的真实性予以确认；蔡伟贤等29人对证据8报警回执、证据9电子邮件的真实性、关联性、合法性均不予确认，本院认为证据8属于公安机关依法制作的公文材料，蔡伟贤等29人只有个人陈述而没有书面证据证明其主张，故本院对证据8的真实性予以确认；证据9电子邮件属于波尔亚太公司单方制作的材料，没有其他书面证据予以佐证，本院对该证据不予采信。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点是：波尔亚太公司以经营困难为由对蔡伟贤等29人实施经

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第1408号上诉人（原审原告）波尔亚太（佛山）金属容器有限公司，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。法定代表人亚基衡（AtapattuSureshGihan），董事长。委托代理人臧传宝，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托代理人黄晓玲，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡伟贤，男，汉族，住广东省台山市……