宅基地使用权纠纷 （2012）浙温民终字第255号

本案的争议焦点有二：一是上诉人赵崇塔是否系涉案宅基地使用权买卖契约的当事人；二是被上诉人有无向上诉人支付388000元款项。关于争议焦点一，根据涉案买卖契约中“立卖断房地基契书人赵崇塔因另展宏图愿将自己亲手所置的房地基壹间……卖断给梁亦山永为产业”的表述，上诉人关于其仅是签订该契约的见证人的主张显然不能成立。涉案契约落款处虽不是上诉人本人签名捺印，但该契约签订时上诉人在场，却未对他人在契约上签署其姓名并在其姓名处捺印提出任何异议，按常理可推定上诉人对其合同当事人的身份是认同的。事后上诉人在与中介人谢中出谈话时也承认将涉案宅基地使用权转让给被上诉人的事实。综合考虑上述几个因素，原判认定上诉人系涉案宅基地的共同转让人，并无不当。关于争议焦点二，被上诉人在一审时提供的录音记录、调查笔录、证人证言均指向上诉人收取转让价款388000元的事实，尤其是其中的录音记录经过广东南天司法鉴定所鉴定，证明力较高，且可以与其他证据相互印证，证明上诉人确曾收取上述款项的事实。上诉人主张没有收到上述款项，缺乏相应的证据予以证实，原审法院不予采信并无不当。现双方对涉案宅基地使用权买卖合同被确认为无效均不持异议，上

本案的争议焦点有二：一是上诉人赵崇塔是否系涉案宅基地使用权买卖契约的当事人；二是被上诉人有无向上诉人支付388000元款项。关于争议焦点一，根据涉案买卖契约中“立卖断房地基契书人赵崇塔因另展宏图愿将自己亲手所置的房地基壹间……卖断给梁亦山永为产业”的表述，上诉人关于其仅是签订该契约的见证人的主张显然不能成立。涉案契约落款处虽不是上诉人本人签名捺印，但该契约签订时上诉人在场，却未对他人在契约上签署其姓名并在其姓名处捺印提出任何异议，按常理可推定上诉人对其合同当事人的身份是认同的。事后上诉人在与中介人谢中出谈话时也承认将涉案宅基地使用权转让给被上诉人的事实。综合考虑上述几个因素，原判认定上诉人系涉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第255号上诉人（原审被告）：赵崇塔。委托代理人：陈中查。被上诉人（原审原告）：梁亦山。委托代理人：陈先才。原审被告：陈春兰。原审被告：黄兆论。原审被告：黄爱丽。上诉人赵崇塔因宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2010）温苍民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，……