侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙甬知初字第55号

根据已经查明的案件事实，结合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被诉侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围；被告远帆公司的民事责任如何承担。（一）被诉侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围庭审中，原告明确其要求保护的涉案外设计专利权的设计要点为：涉案专利产品整体呈现上下弧形过渡的类矩形形状。经庭审比对，原告认为，被诉侵权产品的外观与原告涉案专利相比，由于涉案专利前盖宽于后座，从左右视图看有一个高度差，而被诉侵权产品没有这个高度差，从其他视图看两者基本相同，所以整体上认为两者相近似。被告远帆公司认为，两者视觉效果有所差别，体现在：1.从主视图看，涉案专利上下圆弧的弧度是基本相同的，而被诉侵权产品的上圆弧明显比下圆弧弧度大，且被诉侵权产品的上圆弧比涉案专利的上圆弧大，被诉侵权产品的下圆弧比涉案专利的下圆弧平；涉案专利前盖中间有一块标识，而被诉侵权产品前盖是平滑的。2.从左右视图及俯仰视图看，涉案专利前盖比后座宽，存在高度差，被诉侵权产品是平的；被诉侵权产品中间有一个圆孔，而涉案专利没有。3.从后视图，涉案专利的十字槽的横槽比竖槽宽，而被诉侵权产品横槽与竖槽宽度一致；上半部分，

根据已经查明的案件事实，结合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被诉侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围；被告远帆公司的民事责任如何承担。（一）被诉侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围庭审中，原告明确其要求保护的涉案外设计专利权的设计要点为：涉案专利产品整体呈现上下弧形过渡的类矩形形状。经庭审比对，原告认为，被诉侵权产品的外观与原告涉案专利相比，由于涉案专利前盖宽于后座，从左右视图看有一个高度差，而被诉侵权产品没有这个高度差，从其他视图看两者基本相同，所以整体上认为两者相近似。被告远帆公司认为，两者视觉效果有所差别，体现在：1.从主视图看，涉案专利上下圆弧的弧度是基本相同的，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知初字第55号原告：常州凯森光电有限公司。法定代表人：徐耀平。委托代理人：蒋海军。被告：奉化市远帆电视支架有限公司。法定代表人缪元杰。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司。法定代表人：张建弢。原告常州凯森光电有限公司（以下简称凯森公司）为与被告奉化市远帆电视支架有限公司（以下简称远帆公司）、被告北京世纪卓越信息技术有限公司（以下简称卓越公司）……