追偿权纠纷 （2015）三中民终字第07393号

关于本案的案由。付彦宾在公安机关所做的讯问笔录中称“昨天下午5点多钟我驾驶我单位北京市天福号食品厂的京××号越野车从北京出发到行唐县我家”。付彦宾虽称其事当天加班，但就加班的具体内容其无法陈述清楚，仅称“不记得具体干什么了”。故本院无法认定事故发生时，付彦宾系在履行职务。本案系天福号公司承担责任后，向付彦宾追偿，要求付彦宾承担责任，故本案案由应为追偿权纠纷，并非劳动争议。一审法院确定的案由不当，本院予以变更。关于付彦宾应承担责任的金额。一审法院认定天福号车辆修理费25000元，并结合结合天福号公司的陈述及（2011）新民一初字第1034号民事判决书、机动车保险单等证据，确认天福号公司的损失为132437元，对此本院予以确认。如前所述，涉案事故系付彦宾私自驾驶天福号公司车辆外出而发生，并非发生在付彦宾履行职务行为中，故付彦宾应依法赔偿由此给天福号公司带来的损失。同时，鉴于天福号公司作为车辆所有权人和用人单位亦存在管理失职之处，其亦应适当承担相应责任付彦宾称其已向死者家属支付了55000元赔偿金，但该事实无法否定（2011）新民一初字第1034号民事判决书中确定的天福号公司应承担的赔偿责任

关于本案的案由。付彦宾在公安机关所做的讯问笔录中称“昨天下午5点多钟我驾驶我单位北京市天福号食品厂的京××号越野车从北京出发到行唐县我家”。付彦宾虽称其事当天加班，但就加班的具体内容其无法陈述清楚，仅称“不记得具体干什么了”。故本院无法认定事故发生时，付彦宾系在履行职务。本案系天福号公司承担责任后，向付彦宾追偿，要求付彦宾承担责任，故本案案由应为追偿权纠纷，并非劳动争议。一审法院确定的案由不当，本院予以变更。关于付彦宾应承担责任的金额。一审法院认定天福号车辆修理费25000元，并结合结合天福号公司的陈述及（2011）新民一初字第1034号民事判决书、机动车保险单等证据，确认天福号公司的损失为1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字07393号上诉人（原审被告）付彦宾，男，1978年4月5日出生。委托代理人付昕（付彦宾之姐），女，1975年4月2日出生。被上诉人（原审原告）北京天福号食品有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕华路21号。法定代表人张小林，董事长。委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。上诉人付彦宾因……