运输合同纠纷 （2021）黔05民终202号

本案的争议焦点为：一、原告与哪个被告之间产生运输合同关系。首先，被告李伟明与被告王强签订的《劳务施工协议》约定，涉案工地上砂石、碎石、水泥等材料运输费用由被告王强承担，且原告认可被告王强向其支付过部分运费；其次，原告提供的三张票据上均有“委托李伟明支付鲁波”的字样，被告李伟明对该证据无异议，可以证实鲁波与原告多次对运输费用进行结算。被告王强认可鲁波与其系合伙关系，但不确认该签字是否是鲁波所为，同时被告王强也未提供证据证实票据上的签字不是鲁波所签。综上，原审法院认定原告与被告王强之间构成运输合同关系。二、原告的运输费用是多少。原告提供了三张票据，虽字迹有些模糊，但可以看出下欠的相关金额，即总数为73，611.00元（63，951.00元＋4，980.00元＋4，680.00元），扣除原告认可被告王强已支付的运费20，000.00元，剩余运费为53，611.00元，虽被告李伟明2016年6月10日书写的费用清单上记载了“徐凤恒拉沙款53，911.00元”，但原告仅主张53，611.00元，原审法院予以确认。三、原告主张的运输费用由谁支付。虽原告与被告王强之间形成运输合同关系，运输费用理应由

本案的争议焦点为：一、原告与哪个被告之间产生运输合同关系。首先，被告李伟明与被告王强签订的《劳务施工协议》约定，涉案工地上砂石、碎石、水泥等材料运输费用由被告王强承担，且原告认可被告王强向其支付过部分运费；其次，原告提供的三张票据上均有“委托李伟明支付鲁波”的字样，被告李伟明对该证据无异议，可以证实鲁波与原告多次对运输费用进行结算。被告王强认可鲁波与其系合伙关系，但不确认该签字是否是鲁波所为，同时被告王强也未提供证据证实票据上的签字不是鲁波所签。综上，原审法院认定原告与被告王强之间构成运输合同关系。二、原告的运输费用是多少。原告提供了三张票据，虽字迹有些模糊，但可以看出下欠的相关金额，即总数为

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终202号上诉人（原审被告）：李伟明，男，汉族，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：徐凤恒，男，汉族，1978年4月8日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：马迁祝、徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强，男，1979年6月2日出生，土家族，住贵州省务……