劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第325号

刘世民离职前未结清2014年4、5月的工资，此款大元针厂应支付给刘世民，现双方确认这两个月的工资共2386元，故大元针厂应支付刘世民2014年4、5月份的工资2386元。关于刘世民在大元针厂的工作年限，刘世民主张应自2000年8月15日入职大元针厂的关联企业时起算，但刘世民未能举证，大元针厂也予以否认，原审法院不予采信。大元针厂提供的《人事档案登记表》与刘世民提供的《厂牌》均显示刘世民入职大元针厂的时间为2003年7月1日，对此原审法院予以确认，认定刘世民在大元针厂的工作年限应自2003年7月1日起算。本案的争议焦点在于：一、大元针厂是否已足额支付刘世民工资，应否支付相应的工资差额；二、刘世民提出解除劳动关系，大元针厂应否支付刘世民相应的经济补偿；三、大元针厂应否支付刘世民2013年度及2014年度的应休未休年休假工资差额。关于第一个争议焦点。参照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，大元针厂作为用人单位，应当保存员工至少两年的工资台账（包括工资数额和上班时间）。本案中，刘世民申请仲裁的时间为2014年5月23日，结合刘世民的诉讼请求以及双方对未领取的2014年4、5月工资金额已确认，

刘世民离职前未结清2014年4、5月的工资，此款大元针厂应支付给刘世民，现双方确认这两个月的工资共2386元，故大元针厂应支付刘世民2014年4、5月份的工资2386元。关于刘世民在大元针厂的工作年限，刘世民主张应自2000年8月15日入职大元针厂的关联企业时起算，但刘世民未能举证，大元针厂也予以否认，原审法院不予采信。大元针厂提供的《人事档案登记表》与刘世民提供的《厂牌》均显示刘世民入职大元针厂的时间为2003年7月1日，对此原审法院予以确认，认定刘世民在大元针厂的工作年限应自2003年7月1日起算。本案的争议焦点在于：一、大元针厂是否已足额支付刘世民工资，应否支付相应的工资差额；二、刘世民

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第325号上诉人（原审被告）：刘世民。委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：刘勇慧，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦大元针车厂（以下简称大元厂）。住所地：广东省东莞市。投资人：王俊玲，总经理。委托代理人：何标，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：吴惠，广东尚融律师事务所辅助人员。上诉人……