金融借款合同纠纷 （2017）皖01民初509号

原告光大银行合肥分行与被告卓升公司形成的案涉借款合同关系，与被告博澳公司就案涉借款形成的抵押担保合同关系，与被告博澳公司、胜华公司、帝烨公司、君禧酒店公司、大河公司、刘林就案涉借款形成的保证担保合同关系，无法定无效情形，均为合法有效。各方均应遵照合同约定全面履行各自的义务。 现被告卓升公司在多家金融机构有不良和违约负债，经营、财务状况严重恶化，按照案涉合同约定，原告光大银行合肥分行有权宣布案涉借款合同到期提前收回贷款。原告已按约发放借款，但被告卓升公司未按约偿还借款本金，显已构成违约。原告要求被告卓升公司偿还借款本金支付借款利息，符合双方约定及法律规定，应予支持。 原告光大银行合肥分行与被告博澳公司之间案涉抵押担保合同项下抵押物已办理抵押登记，原告已获得抵押权，其主张对被告博澳公司提供的案涉抵押担保财产变现价款在最高限额内享有优先受偿权，应予支持。 被告博澳公司、胜华公司、帝烨公司、君禧酒店公司、大河公司、刘林向原告光大银行合肥分行提供最高额连带责任保证担保，所以原告要求被告博澳公司、胜华公司、帝烨公司、君禧酒店公司、大河公司、刘林对被告卓升公司上述债务在最高额范围承担连带清偿责任，应

原告光大银行合肥分行与被告卓升公司形成的案涉借款合同关系，与被告博澳公司就案涉借款形成的抵押担保合同关系，与被告博澳公司、胜华公司、帝烨公司、君禧酒店公司、大河公司、刘林就案涉借款形成的保证担保合同关系，无法定无效情形，均为合法有效。各方均应遵照合同约定全面履行各自的义务。 现被告卓升公司在多家金融机构有不良和违约负债，经营、财务状况严重恶化，按照案涉合同约定，原告光大银行合肥分行有权宣布案涉借款合同到期提前收回贷款。原告已按约发放借款，但被告卓升公司未按约偿还借款本金，显已构成违约。原告要求被告卓升公司偿还借款本金支付借款利息，符合双方约定及法律规定，应予支持。 原告光大银行合肥分行与被告博

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初509号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平，行长。 委托诉讼代理人：束志明，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭波，该公司员工。 被告：合肥卓升商贸有限公司，住所地合肥市颍上路81号钢材大市场B座13号，统一社会信用代码9……