股东出资纠纷 （2016）粤01民终4219号

本案是股东出资纠纷。我国公司法明确规定了股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，如李贤珍是绿如蓝公司股东，则应承担出资义务。本案的争议焦点是，李贤珍是否绿如蓝公司股东？股东资格的确认，首先要考量股东是否有出资合意。从本案查明的情况看，绿如蓝公司章程以及绿如蓝公司成立时办理工商登记的材料上，均非李贤珍本人签名，李贤珍也在庭审中明确表示其从未参与绿如蓝公司成立及运作事务，据此李贤珍并没有出资合意。绿如蓝公司对上述签名，一开始坚持为李贤珍本人所签，之后又提出是邱某所签，签名时李贤珍在场并没有提出异议。绿如蓝公司的前后陈述不一，也没有证据佐证其主张。原审法院认为，即便李贤珍之签名确是邱某所签，绿如蓝公司并没有提供证据证明李贤珍委托邱某代其签名，亦没有证据证明李贤珍当时在场及其对邱某代其签名没有异议，事实上，李贤珍在庭审中多次表示不予认可。绿如蓝公司主张李贤珍是其公司股东，其另一理由是李贤珍及邱某参与了公司的运作。绿如蓝公司主张李贤珍在公司成立后参加了公司股东会并作出决议，但绿如蓝公司关于召开股东会及作出股东会决议材料的陈述，又前后不一致。至今未能提交李贤珍参加绿如蓝公司股东会的

本案是股东出资纠纷。我国公司法明确规定了股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，如李贤珍是绿如蓝公司股东，则应承担出资义务。本案的争议焦点是，李贤珍是否绿如蓝公司股东？股东资格的确认，首先要考量股东是否有出资合意。从本案查明的情况看，绿如蓝公司章程以及绿如蓝公司成立时办理工商登记的材料上，均非李贤珍本人签名，李贤珍也在庭审中明确表示其从未参与绿如蓝公司成立及运作事务，据此李贤珍并没有出资合意。绿如蓝公司对上述签名，一开始坚持为李贤珍本人所签，之后又提出是邱某所签，签名时李贤珍在场并没有提出异议。绿如蓝公司的前后陈述不一，也没有证据佐证其主张。原审法院认为，即便李贤珍之签名确是邱

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4219号上诉人（原审原告）：广州市绿如蓝生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：邓红莲，该司执行董事兼总经理。委托代理人：唐海红，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：邱海平，广东博浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李贤珍，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：罗湘，广东国声律师事务所律师。委托代理人：符春应，广……