金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初1252号

本案系原告泉州银行与被告奔达染织公司、道奇公司、奔达金银丝线公司、杨华阳、庄乃宽、杨文海、陈文伶、林永灿之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告杨华阳、庄乃宽系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。泉州银行与奔达染织公司之间的借款合同关系，与道奇公司、奔达金银丝线公司、杨华阳、庄乃宽杨文海、陈文伶、林永灿之间的担保合同关系，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案六笔借款的借款期限均已届满，泉州银行放弃本案第二项诉讼请求的行为，是其处分诉权的真实意思表示，应予准许。奔达染织公司未能足额还本付息，泉州银行起诉要求奔达染织公司偿还尚欠的《借款合同》（一）（二）（三）项下的借款利息、罚息、复利，《借款合同》（四）（五）（六）项下的借款本金1700万元及相应的利息、罚息、复利，符合法律规定及双方当事人的约定，应予支持。庄乃宽、杨文海、陈文伶自愿以其自有的址在以其所有的址在福建省××××路北侧奔达大厦的

本案系原告泉州银行与被告奔达染织公司、道奇公司、奔达金银丝线公司、杨华阳、庄乃宽、杨文海、陈文伶、林永灿之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告杨华阳、庄乃宽系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。泉州银行与奔达染织公司之间的借款合同关系，与道奇公司、奔达金银丝线公司、杨华阳、庄乃宽杨文海、陈文伶、林永灿之间的担保合同关系，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案六笔借款的借款期限均已届满，泉州银行放

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初1252号原告：泉州银行股份有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区云鹿路*号。统一社会信用代码：913505001561125193。法定代表人：傅子能，该行行长。委托诉讼代理人：杨清江，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：黄思佳，女，该行工作人员。被告：泉州奔达染织有限公司。住所地：福建省泉州市宝洲路温秀街。统一社会信用代码：91350……