运输合同纠纷 （2017）津02民终2638号

依法成立的合同受法律保护。中达公司与招商局公司双方于2014年5月1日所签订的《外协运输合同》及随后签订的《公路货物运价表》等附件均有签字盖章确认，系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同及附件协议均合法有效，双方均应依约诚信履行。本案双方诉争的款项为双方所签订的附件一《公路货物运价表》项下“宝洁项目”的部分运费，一审庭审中双方对该诉争运费的数额均无异议，招商局公司辩称已将该600000元运费给付中达公司，而中达公司称并未收到该600000元运费。故，本案的主要争议焦点为，招商局公司是否向中达公司支付了涉案诉争的600000元运费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案招商局公司辩称就诉争的600000元运费已向中达公司进行了支付，故招商局公司应当提供证据证明已履行了该合同义务。一审庭审中，招商局公司提交了承兑汇票（复印件）、收款收据及中达公司法定代表人于2015年8月3日所写的《声明函》，其中中达公司于2015年8月3日出具的《声明函》中载明“去年至今年委

依法成立的合同受法律保护。中达公司与招商局公司双方于2014年5月1日所签订的《外协运输合同》及随后签订的《公路货物运价表》等附件均有签字盖章确认，系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同及附件协议均合法有效，双方均应依约诚信履行。本案双方诉争的款项为双方所签订的附件一《公路货物运价表》项下“宝洁项目”的部分运费，一审庭审中双方对该诉争运费的数额均无异议，招商局公司辩称已将该600000元运费给付中达公司，而中达公司称并未收到该600000元运费。故，本案的主要争议焦点为，招商局公司是否向中达公司支付了涉案诉争的600000元运费。根据《最高人民法院关于民事

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2638号上诉人（原审原告）：洛阳中达运输有限公司，住所地洛阳市涧西区谷水大一物流院内商B排12号。法定代表人：陈运涛，执行董事。委托诉讼代理人：石晓冬，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商局物流（天津）有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A3-286。法定代表人：许永军，董事长。委托诉讼代理人：刘忠民，……